Дело № 10-4529/2023 Судья Нижегородова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,
судей Терещенко О.Н. и Силиной О.В.
при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,
с участием прокурора Ефименко Н.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Вадеева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть лет, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь лет за каждое, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о принятии мер попечения о детях осужденной передан для дальнейшего разрешения в отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Вадеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за:
- незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, суммарной массой 0,07 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенный до 10 часов 55 минут 05 сентября 2022 года;
- незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,03 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенный до 18 часов 30 минут 16 ноября 2022 года;
- покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в значительном размере массой 0,43 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенное до 15 часов 05 минут 18 ноября 2022 года.
Преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. считает приговор несправедливым, просит его изменить, применить положения ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставить ФИО1 отсрочку отбывания реального наказания до достижения ее сыном С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам, не учтены данные о личности ФИО1
Указывает, что к смягчающим наказание обстоятельствам относятся: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предоставление всей необходимой информации, явки с повинной в виде объяснений по всем эпизодам дела, наличие стойких социальных связей, состояние здоровья ФИО1 и ее близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего сына <данные изъяты>, которых воспитывает одна. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Отмечает, что как личность ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судима, имеет регистрацию по месту жительства, <данные изъяты>, о чем она поясняла в ходе судебного следствия.
Считает, что вышеуказанные исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Сообщает, что сторона защиты просила о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения младшим сыном ФИО1 возраста 14 лет, однако при наличии всей существенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и необходимых требований к лицу, которому может быть применена отсрочка, суд не усмотрел таких оснований. В отношении детей установлена предварительная опека на срок шесть месяцев, опекуном назначена их бабушка, которая в силу возраста и состояния здоровья не имеет реальной возможности обеспечить уход и дать надлежащее воспитание малолетним детям. Считает, что ФИО1 заслуживает шанс и возможность вернуться к нормальной жизни и воспитывать своих детей без реального лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Вадеев А.В. полагал, что по всем трем инкриминируемым ФИО1 преступлениям не доказан квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также не имеется доказательств того, что ФИО1 намеревалась сбыть наркотическое средство. Просил приговор изменить, переквалифицировать ее действия по двум преступлениям с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (каждое), с ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ со снижением наказания и применением положений ст. 82 УК РФ, если суд придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, или назначением иного наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Скачкова Е.С. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самой осужденной.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору двух преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, и одного покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах вступления ею в предварительный сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств, которые она у этих лиц приобретала, затем продавала, денежные средства передавала лицу, поставляющему наркотики, об обстоятельствах сбыта наркотических средств 05 сентября 2022 года С.А.С., 15-16 ноября 2022 года – Г.Т.С. и об обстоятельствах ее задержания 18 ноября 2022 года с наркотическим средством, которое она имела при себе и намеревалась сбыть.
Показания осужденной верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как ФИО1 была допрошена с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании она свои показания полностью подтвердила.
Подтверждается ее виновность и другими доказательствами:
- показаниями свидетелей С.А.С., Г.Т.С. об обстоятельствах приобретения у ФИО1 за деньги наркотических средств;
- показаниями свидетеля П.А.А. об обстоятельствах задержания в ходе ОРМ «Наблюдение» с наркотическим средством: 16 ноября 2022 года – Г.Т.С., 18 ноября 2022 года – ФИО1;
- рапортами сотрудников <данные изъяты> о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение» и задержании Г.Т.С. и ФИО1;
- постановлениями о рассекречивании результатов ОРМ и о предоставлении результатов ОРМ;
- протоколами личного досмотра С.А.С. и Г.Т.С., согласно которым у С.А.С. и Г.Т.С. при их задержании сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;
- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен сверток с наркотическим средством;
- заключениями экспертиз, которыми был установлен вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых у Г.Т.С., С.А.С. и ФИО1;
- заключением эксперта, согласно которому на смыве с упаковки с наркотическим средством, изъятым у С.А.С., обнаружены эпителиальные клетки его и ФИО1;
- протоколами осмотра сотовых телефонов, принадлежащих С.А.С. и Г.Т.С., согласно которым при осмотре информации, содержащейся в памяти их телефонов, обнаружены контакты между ФИО1 и С.А.С., между ФИО1 и Г.Т.С. в инкриминируемый осужденной период;
- протоколом осмотра СD-диска с записью телефонных разговоров за период со 02 по 18 ноября 2022 года с участием ФИО1 и ее защитника Кондрашова М.Ю., согласно которому в ходе прослушивания аудиозаписи ФИО1 пояснила, что аудиозапись содержит ее беседы с потребителями наркотических средств, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям осужденной ФИО1, свидетелей не имеется, поскольку все они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела.
Вид и количество изъятого наркотического средства были определены экспертом-химиком, относительно выводов которого сомнений не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. В приговоре им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, провокационного характера, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции не создавали своих условий для сбыта, а фиксировали действия ФИО1 (сбытчика) по уже установленной ей схеме сбыта.
Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий обуславливалась имеющимися основаниями и целями, сопровождалась вынесением мотивированного постановления, утвержденного в соответствии с нормами закона, в ходе которого была достигнута цель – установлено, что С.А.С. и Г.Т.С. наркотические средства были приобретены у ФИО1, которая была задержана 18 ноября 2022 года с наркотическим средством, т.е. при совершении преступления.
Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.
Вопреки доводам защитника Вадеева А.В., квалифицирующий признак совершения всех трех преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, изъятого 18 ноября 2022 года при ее задержании, подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, выводы суда относительно квалификации действий осужденной судом мотивированы и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, оформленные в виде объяснений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.
Также судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, является <данные изъяты>, не работает.
Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей малолетнего ребенка, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона предоставление отсрочки отбывания наказания является правом суда, основанным на анализе совокупности всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, которая должна безусловно свидетельствовать как о возможности достижения целевого назначения отсрочки – обеспечения родительской заботы о ребенке, так и о достижении закрепленных законом целей уголовного наказания.
По настоящему делу такой совокупности судом обоснованно не усмотрено. До задержания осужденная ФИО1 осуществляла сбыт наркотических средств из квартиры, в которой проживала с детьми, не работала, со слов самой осужденной <данные изъяты>. При таких обстоятельствах нет убедительных оснований полагать, что младший сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет в полной мере обеспечен родительской, в том числе материальной и нравственной, заботой со стороны ФИО1 в условиях ее пребывания вне изоляции от общества.
Таким образом, по результатам апелляционной проверки уголовного дела оснований для применения к осужденной ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания также не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи