Дело № 2а-269/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
16 января 2023 года административное дело № 2а-269/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), обязании прекратить исполнительное производство,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в неисполнении обязанности по прекращению исполнительных производств № .... и № .... и снятию ограничений с недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения, путем прекращения вышеуказанных исполнительных производств и снятию запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельных участков, расположенных по адресу: ...., здания расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указав, что взыскатель по исполнительным производствам ООО «Ортопедия стопы» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, однако судебный пристав-исполнитель отказывается прекращать исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Определением суда от <...> г. производство по административному делу в части требований ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в неисполнении обязанности по прекращению исполнительного производства № .... и снятию ограничений с недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения, путем прекращения вышеуказанного исполнительного производства и снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, выступая в суде, с заявленными требованиями не согласились.
Административный истец ФИО4, административные ответчики ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми и УФССП России по Республики Коми, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по правила ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 указанной статьи определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе и обязан накладывать арест на имущество, изымать его, передавать на хранение, привлекать для оценки специалистов, совершать иные действия, необходимые для реализации задач исполнительного производства.
Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ...., выданного <...> г. Сосногорским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте <...> г. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере .... руб. в пользу взыскателя ООО «Ортопедия стопы».
В ходе принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте <...> г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельных участков, расположенных по адресу: ...., здания расположенного по адресу: .....
<...> г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что деятельность ООО «Ортопедия стопы» прекращена путем ликвидации.
<...> г. должник по исполнительному производству ФИО4 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что взыскатель – ООО «Ортопедия стопы» прекратило свою деятельность.
Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте от <...> г. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано с указанием на то, что <...> г. судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении исполнительных действий, до принятия судом решения о замене взыскателя по исполнительному производству.
Не согласие заявителя с отказом прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель в связи с ликвидацией взыскателя обязан был прекратить исполнительное производство и снять все наложенные в рамках исполнительного производства ограничения. С такой позицией должника суд не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные по своему содержанию разъяснения законодательства приведены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из материалов дела, <...> г. между взыскателем ООО «Ортопедия стопы» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, ООО «Ортопедия стопы» уступило право требования с ФИО4 денежных средств по исполнительному листу серии ...., выданного <...> г. Сосногорским городским судом Республики Коми, в размере .... руб. в пользу ФИО3
<...> г. ФИО3 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу. В связи с обращением правопреемника в суд с данным заявлением, судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении исполнительных действий, до принятия судом решения о замене взыскателя по исполнительному производству.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. заявление ФИО3 о замене взыскателя возвращено в связи с неподсудностью Ухтинскому городскому суду Республики Коми. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Сосногорский городской суд Республики Коми.
Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу № .... произведена замена взыскателя ООО «Ортопедия стопы» на его правопреемника – ФИО3
Разрешая заявленные административным истцом, требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что уступка прав требований по исполнительному листу с должника ФИО4 произошла до ликвидации юридического лица, а также учитывая обращение правопреемника в суд о замене взыскателя, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № .... до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, совершены им в пределах его компетенции при точном соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а потому отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий пристава-исполнителя незаконными.
Поскольку определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. произведена замена взыскателя ООО «Ортопедия стопы» на правопреемника ФИО3 по исполнительному производству № ...., то оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, также не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выраженные в неисполнении обязанности по прекращении исполнительного производства № ...., возбужденного <...> г., и снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, обязании прекратить исполнительное производство № ...., возбужденного <...> г., и снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30.01.2023.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-006155-08