Дело <№>А-2848/2023

64RS0<№>-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, Заводскому РОСП г.Саратова, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова о признании незаконным длительного бездействия по несовершению надлежащих исполнительных действий по исполнительному листу, зарегистрированному <Дата>, возложении обязанности по принятию мер быстрого реагирования по факту установления имущества на день подачи иска в суд, исполнению решения суда путем применения всех мер, предусмотренных действующим законодательством, в том числе привлечения к административной и уголовной ответственности должника.

В обоснование требований указано, что на основании решения Заводского районного суда города Саратова по делу <№> выдан исполнительный лист ФС<№> в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 280395 руб. Указанный исполнительный лист <Дата> направлен в Заводской РОСП г. Саратова на принудительное исполнение, однако решение суда и требование исполнительного документа длительное время не исполняется ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взыскатель обратился с указанными требованиями в суд.

На основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова К.Е.СБ., Заводской РОСП г. Саратова, УФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

Заводским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист ФС<№> по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 274450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5945 руб.

На основании исполнительного листа ФС <№> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: <Дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО), ПАОБАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО «ХКФ БАНК»), <Дата> осуществлен выход по месту жительства должника, <Дата> осуществлен выход по месту жительства должника, <Дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ БАНК», АО «Россельхозбанк»), <Дата> наложен арест (опись имущества) на имущество должника, <Дата> осуществлен выход по месту жительства должника, <Дата> осуществлен выход по месту жительства должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом с учетом положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный перечень таких действий и мер, необходимых и подлежащих совершению и применению, безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить какие-либо действия или применять какие-либо меры действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия и применяются меры для исполнения требований исполнительного документа, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допускается противоправное бездействие, не имеется.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, Заводскому РОСП г.Саратова, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова