Решение по делу № 2-638/2021 от 31.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-68/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевска 31 августа 2022 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут произошло ДТП на , а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ3302, госномер № совершил наезд на стоящий автомобиль марки Кадиллак №, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, ответ на которое не получено истцом. Истцом проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения.

С учетом судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно к иску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Кадиллак № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к своему знакомому ФИО4 на в , который чуть позже перегнал ее автомобиль к зданию по , так как им было известно о наличии на задании камер видеонаблюдения, то есть переставили автомобиль в целях его безопасности. Истец находилась дома и ночью услышала сигнализацию, ей позвонил ФИО4 и сообщил о ДТП. У истца отсутствовали умысел и грубая неосторожность.

Судов в качестве соответчика к участию в деле привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которое приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ было назначено временной администрацией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направил в суд возражения, в которых, не оспаривая факт взаимодействия транспортных средств, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что было умышленное причинение ущерба имуществу, ссылаясь на видеозапись ДТП.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит в удовлетворении иска отказать или оставить его без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из исследованных в судебном заседании административного материала и видеозаписи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 44 минут произошло ДТП на , а именно водитель транспортного средства марки ГАЗ3302, регистрационный знак №, (принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2), двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Кадиллак №), регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис №

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено заявление о страховой выплате, страховая выплата в установленный законом срок не произведена.

По инициативе истца проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов в сумме 15 000 рублей, неустойки в размере 332 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Кадиллак №), регистрационный знак № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих деталей составляет 788 526 рублей 96 копеек, с учетом износа – 428 600 рублей.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, все сфотографировано. Было установлено, что характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете стоимости восстановительного ремонта им были учтены требования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, а также определена стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» произведено на основании определения суда, учитывая пояснения эксперта, суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, мотивировано, в связи с чем, судом принимается и расценивается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Довод ответчика о том, что вред транспортному средству истца был причинен умышленно, суд находит не состоятельным в виду следующего.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла, содействовавшего возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, по которым у суда имелись бы основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по по заявлению представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Из показаний опрошенных ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые согласуются между собой, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около автомобиля Кадиллак №), регистрационный знак № по А находились все, кроме ФИО1. Автомобиль марки ГАЗ3302, регистрационный № под управлением ФИО2, двигался задним ходом по направлению к автомобилю истца и совершил на него наезд, что подтверждается видеозаписью, что не свидетельствует об умышленном причинении ущерба со стороны истца.

Поэтому утверждение заявителя о том, что в действиях ФИО1 имеется умысел, отклоняется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового вымещения в размере 400 000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалами дела, соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части установления предельной страховой суммы 400 000 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что приобретенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Кадиллак №), госномер №, длительное время не было поставлено на учет в органах ГИБДД суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в размере исковых требований не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены ее права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, требования разумности и считает необходимым взыскать 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1:

- 400 000 рублей - страховое возмещение;

- 200 000 рублей – штраф;

- 45 000 рублей - расходы на экспертизу;

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 20 000 – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий