УИД 16RS0015-01-2023-000417-93

Копия Дело №1-50/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиной Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, ФИО1 достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушение п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея права на управление транспортным средством, управляя мопедом MotoLand ALPHA RX 11 без государственного регистрационного знака, двигался по улице <адрес>, где напротив дома № указанной улицы был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут ФИО1 был отстранен от управления мопедом MotoLand ALPHA RX 11 без государственного регистрационного знака. Далее сотрудником ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер» с заводским №, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения марки «Алкотектор Юпитер» с заводским №, у ФИО1 было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,775 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, согласно примечаний к ст.12.8 КоАП РФ. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования с проездом в медицинское учреждение ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он на мопеде, принадлежащем его супруге, поехал на рыбалку. Вечером когда возвращался обратно его на улице <адрес> остановил сотрудник ОГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, с чем он согласился. После прохождения освидетельствования результат был положительный. Также ему сотрудник ОГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, отчего он отказался. Ранее он был привлечен к административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 - начальник ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на улице <адрес> им был остановлен мопед MotoLand ALPHA RX 11 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, от которого при разговоре изо рта исходил запах алкоголя. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно продуть в трубку прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. После освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,775 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где последний расписался. ФИО1 с данным показанием прибора Алкотектор согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. После чего он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении. Мопед под управлением ФИО1 был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку «Апастово» ГБУ «БДД». При составлении протоколов осуществлялась видеозапись.

Свидетель Свидетель №3 – супруга подсудимого ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем её супруг ФИО1 без её разрешения взял, принадлежащий ей мопед и поехал на рыбалку. Данный мопед она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства, которые взяла в ПАО «Совкомбанк». Кредит она оплачивает ежемесячно в размере 4630 рублей.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № по <адрес>, где был осмотрен мопед марки MotoLand ALPHA RX 11 без регистрационного знака, который изъят и передан на хранение на специализированную стоянку «Апастово» ГБУ «БДД» (л.д.19-22, 23-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому осмотрен DVD - RV диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62, 63-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому на специализированной стоянке «Апастово» ГБУ «БДД» осмотрен мопед марки MotoLand ALPHA RX 11 без регистрационного знака (л.д.69-72, 73-75).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления мопедом (л.д.11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер». Показания средства измерений 0,775 мг/л. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение (л.д.13).

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат 0,775 мг/л (л.д.12).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство – мопед (л.д.15).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.32-33).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено (л.д.46).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району о том, что ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток в ИВС отдела МВД России по Апастовскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Постановлением Апастовского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности по отправлению правосудия Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство - мопед MotoLand ALPHA RX без регистрационного знака (л.д.136-137).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому на мопед MotoLand ALPHA RX без регистрационного знака наложен арест (л.д.138-140, 141).

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном вину признал и раскаялся, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кайбицкому району характеризуется положительно.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64, 73, 76.2, 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - мопед MotoLand ALPHA RX 11 без государственного регистрационного знака, суд учитывает, что данный мопед приобретен супругами во время брака, является совместно нажитым имуществом супругов и использовался ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации вышеуказанного мопеда в связи с тем, что данный мопед приобретен на кредитные средства Свидетель №3, не имеют юридического значения при решении вопроса о конфискации имущества и подлежат отклонению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе дознания адвокату Гисматуллину И.Ю. выплачено 6984 рублей.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Гисматуллина И.Ю., суд учитывает следующее. В ходе дознания ФИО1 от услуг защитника отказался в связи с материальным положением, что подтверждается письменным заявлением, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, в связи с чем процессуальные издержки на основании ч.4 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого за указанный период не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в порядке ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- DVD - RV диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- мопед MotoLand ALPHA RX 11 без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке Апастово ГБУ «БДД», в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на мопед MotoLand ALPHA RX 11 без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Апастовского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности по отправлению правосудия Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: подпись.