Апелляционное определение по делу № 2-4946/2022 от 24.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Позднякова А.В. (дело № 2-4946/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколовской ФИО4, ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по Договору №/М/ФИО5 от 08.02.2021 в размере 78 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, что на 03.06.2022 составляет 8399,43 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791,98 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения судебная коллегия

установил а:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор №/М/ФИО5 на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство по поиску покупателя на объект недвижимости ответчиков, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. договора срок действия договора составляет 3 месяца.

После заключения договора истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные п. 2 1. договора, а именно:

- истец проводил переговоры с третьими лицами в интересах заказчика;

- истец разместил информацию о продаже объекта недвижимости Заказчика в базе данных истца и ФИО6 системе НСО, что подтверждается отчетом агента по варианту;

- информация об объекте недвижимости неоднократно размещалась истцом на различных интернет сайтах, на сайте jilfond.ru, что подтверждается копиями объявлений о продаже объекта недвижимости, размещенных истцом; справкой ООО «ЖИЛФОНД» о размещении объекта недвижимости на сайте jilfond.ru, отчетом агента по варианту;

- истцом организовывались просмотры объекта недвижимости потенциальными покупателями, что подтверждается отчетом агента по варианту;

- истцом соблюдалась конфиденциальность всех полученных персональных данных от ответчика в связи с исполнением договора.

Исковые требования обусловлены тем, что в течение срока действия договора истец нашел покупателя на объект недвижимости ответчиков - ФИО7: организовал показ квартиры ответчиков, предоставил покупателю информацию о данном объекте, что подтверждается актом приема-передачи информации к договору №/М от 08.02.2021, заключенному между истцом и ФИО7

Найденный истцом покупатель ФИО7 приобрела объект недвижимости ответчиков по договору купли-продажи от 15.03.2021, что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи от 18.02.2021, выпиской из ЕГРН от 29.03.2021.

В связи с чем, услуги истца приняты ответчиками без претензий и замечаний к качеству и объему оказанных услуг по акту об оказанных услугах к договору №/М/ФИО5

В соответствии с п. 3.2.6. договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в п. 4 Договора.

В силу п. 4.2. договора в случае заключения основного договора между заказчиком и третьим лицом, предоставленным агентством в течение срока действия договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения заказчиком основного договора с третьим лицом, предоставленным агентством в течение срока действия договора, после окончания срока действия договора) и подлежат оплате заказчиком в день заключения основного договора, то есть 15.03.2021.

Согласно п. 4.1. договора, п. 4 акта об оказанных услугах размер вознаграждения агентства составляет 78 000 руб.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по оплате услуг истца, надлежащим образом оказанных и принятых ответчиками по акту об оказанных услугах. Однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по оплате услуг истца не выполнили.

В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном исполнении обязательства, оставленные ответчиками без ответа.

На момент предъявления настоящего искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8399,43 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Соколовской ФИО4, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору №/М/ФИО5 от 08.02.2021 г в размере 78000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, что на 03.06.2022 составляет 8399,43 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791,98 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что спорный договор был прекращен с 12.03.2021 вследствие одностороннего отказа ответчиков от него, заявленным в соответствии со статьей 782 ГК РФ. Отказ от договора был вызван ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, а именно отказом покупателя по предварительно договору от 18.02.2021 от заключения основного договора по вине сотрудника исполнителя, который сорвал заключение основного договора купли-продажи квартиры 06.03.2021, не согласовав со сторонами все его условия. Ответчики были вынуждены отказаться от услуг исполнителя и самостоятельно продавать квартиру, размещая информацию о продаже в интернете, осуществляя показы квартиры, составляя необходимые документы. Однако судом не было дано оценки этим обстоятельствам. Суд безосновательно посчитал доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истца по договору, несмотря на представленные ответчиком доказательства обратного.

Также ответчиком последовательно были заявлены суду ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица и о вызове ее в качестве свидетеля для того, чтобы подтвердить обстоятельства отказа ее от исполнения предварительного договора, заключенного при посредничестве истца, а также факт самостоятельного (без участия истца, посредством изучения сайта объявлений Авито) получения информации о продаже спорной квартиры после прекращения спорного договора. Однако судом эти ходатайства отклонены, определения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчикам не направлялись, в обжалуемом решении сведения о разрешении ходатайств не отражены.

Кроме того, судом дана неправильная юридическая квалификация спорного договора, как договора об оказании информационных услуг, поскольку истец не предоставлял ответчикам никакой информации, которая могла бы быть раскрыта ими третьим лицам. По спорному договору исполнитель обязался оказать заказчику посреднические услуги, результатом которых должна была являться продажа квартиры, а также консультационные услуги по улучшению состояния квартиры с целью повышения ее привлекательности для покупателей. Истцом не было представлено в материалы дела доказательств передачи ответчикам телефонного номера или иных контактов ФИО7 Норма статьи 783.1 ГК РФ не применима к спорным отношениям.

Основываясь на неправильной юридической квалификации спорного договора, суд дал неверную оценку пункту 4.2 договора. Поскольку услуги не были оказаны, требование истца о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежит. Кроме того, требование истца является требованием об уплате неустойки (штрафа) за нарушение ответчиками пункта 4.2 спорного договора, а не требованием об оплате оказанных услуг.

Суд ошибочно указывает, что акт об оказанных услугах от 18.02.2021 подписан заказчиком без оговорок. На тот момент услуги по спорному договору не были оказаны и не могли быть оказаны, поскольку был подписан лишь предварительный договор, а результатом оказания услуг исполнителем должна была быть продажа квартиры при посредничестве исполнителя. Заказчики были введены в заблуждение исполнителем, который настаивал на подписании данного акта до фактического исполнения им своих обязательств. При этом сумма 78 000 рублей в данном акте указана неправильно, так как в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора стоимость вознаграждения рассчитывается по формуле: 38000 руб. +1% от цены продажи квартиры, поэтому цена услуг должна была бы составить 77 500 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в 10 раз, которое суд оставил без внимания, в обжалуемом решении сведений о данном ходатайстве нет.

Судом не учтено что ФИО7 отказалась от заключения основного договора на условиях предварительного договора от 18.02.2021, а также не дано оценки тому, что внесённый ФИО7 задаток остался у ответчиков.

Суд оставил без внимания доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору. За все время от исполнителя поступила информация только об одном просмотре квартиры и одном потенциальном покупателе (ФИО7). Ни одного отчета о ходе выполнения обязательств исполнителем не было представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Объявление о продаже квартиры было размещено только на двух специализированных интернет-ресурсах вместо пяти. Представленные распечатки не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями статей 55, 60, 67 ГПК РФ. Представленный истцом документ, именуемый «отчет агента по варианту» составлен истцом в одностороннем порядке, то есть не отвечает требованию допустимости и составлен уже после возбуждения производства по настоящему делу. В данном отчете указаны сведения о статистике просмотров на различных сайтах за период 24.03.2021-02.04.2021 (уже после прекращения спорного договора и после фактической продажи квартиры), сведения о показах квартиры ничем не подтверждены и являются голословными.

С учетом того, что квартира была продана ответчиками самостоятельно и дороже, чем настаивал истец, такие действия истца являются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, что не допускается в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются по договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783.1 ГК РФ договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор №/М/К.М.АБ. на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство по поиску покупателя на объект недвижимости ответчиков, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1. Договора срок действия договора составляет 3 месяца.

После заключения договора истцом были исполнены обязательства, предусмотренные п. 2 1. Договора, а именно: истец проводил переговоры с третьими лицами в интересах заказчика; истец разместил информацию о продаже объекта недвижимости заказчика в базе данных истца и ФИО6 системе НСО, что подтверждается отчетом агента по варианту; информация об объекте недвижимости неоднократно размещалась истцом на различных интернет сайтах, на сайте jilfond.ru, что подтверждается копиями объявлений о продаже объекта недвижимости, размещенных истцом; справкой ООО «ЖИЛФОНД» о размещении объекта недвижимости на сайте jilfond.ru, отчетом агента по варианту;

Судом также установлено, что истцом организовывались просмотры объекта недвижимости потенциальными покупателями, что подтверждается отчетом агента по варианту; истцом соблюдалась конфиденциальность всех полученных персональных данных от ответчика в связи с исполнением Договора.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия Договора истец нашел покупателя на объект недвижимости ответчиков - ФИО7: организовал показ квартиры ответчиков, предоставил покупателю информацию о данном объекте, что подтверждается Актом приема-передачи информации к Договору №/М от 08.02.2021, заключенному между истцом и ФИО7

Покупатель ФИО7 впоследствии приобрела объект недвижимости ответчиков по договору купли-продажи от 15.03.2021, что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи от 18.02.2021, выпиской из ЕГРН от 29.03.2021.

При этом услуги истца были приняты ответчиками без претензий и замечаний к качеству и объему оказанных услуг по Акту об оказанных услугах к Договору №/М/ФИО5 от 18.02.2021.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в п. 4 Договора.

В силу п. 4.2. Договора в случае заключения основного договора между заказчиком и третьим лицом, предоставленным агентством в течение срока действия Договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения заказчиком основного договора с третьим лицом, предоставленным агентством в течение срока действия Договора, после окончания срока действия Договора) и подлежат оплате заказчиком в день заключения основного договора, то есть 15.03.2021.

Согласно п. 4.1. Договора, п. 4 Акта об оказанных услугах размер вознаграждения агентства составляет 78 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 78 000 руб., с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом принятых на себя в рамках договора от 08.02.2021 обязательств и отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательства по оплате вознаграждения за оказанные истцом услуги.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Учитывая, что сторонами договора от 08.02.2021 был согласован период его действия в течение трех месяцев, при этом каких-либо соглашений об изменении указанного срока в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, сторонами не заключалось, сам договор условий о продлении (пролонгации) указанного срока не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 08.05.2021.

Таким образом, как верно установил суд, услуги по подбору объекта недвижимости для приобретения объекта ответчиков третьим лицом были приняты ответчиками в течение действия договора от 08.02.2021, соответственно, у ответчиков возникла обязанность по оплате услуг истца, надлежащим образом оказанных и принятых ответчиками по акту об оказанных услугах; вместе с тем до настоящего момента ответчики свои обязательства по оплате услуг истца не выполнили, направленные истцом в целях досудебного разрешения спора в адрес ответчиков претензии о добровольном исполнении обязательства оставлены ответчиками без ответа.

Доводы о том, что спорный договор был прекращен с 12.03.2021 вследствие одностороннего отказа ответчиков от него, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, а именно отказом покупателя по предварительно договору от 18.02.2021 от заключения основного договора по вине сотрудника исполнителя, являются несостоятельными.

Действительно, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут быть определены и договором.

При этом, как следует из материалов дела, односторонний отказ ответчиков от договора был направлен в адрес истца уже после подписания ответчиками акта об оказанных услугах. Соответственно, поскольку услуги по договору были оказаны ответчикам без каких-либо претензий и замечаний со своей стороны, при этом подписи ответчиков в акте об оказанных услугах не оспорены, выводы суда о взыскании в пользу истца 78 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке являются правильными, поскольку последние безосновательно уклонились от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора от 08.02.2021.

Доводы о том, что ответчики самостоятельно продали свою квартиру, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, сводятся к субъективному мнению апеллянтов.

Разрешая заявленные требования, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истец представил доказательства, свидетельствующие о выполнении тех действий, которые обуславливают получение истцом вознаграждения, в частности надлежащего оказания ответчикам услуг по договору, в результате которых ответчиками совершена сделка с недвижимым имуществом в период действия договора. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, позволяющих не установить факт возникновения на стороне ответчиков обязанности по оплате истцу вознаграждения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица и о вызове ее в качестве свидетеля для того, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого судом решения. Указанное ходатайство в установленном порядке рассмотрено судом первой инстанции (л.д. 72)

Доводы о неправильной юридической квалификации судом спорного договора, как договора об оказании информационных услуг, сводятся к субъектному убеждению апеллянта и о необоснованности выводов суда не свидетельствуют. Судебная коллегия соглашается с тем, что из буквального толкования содержащихся в заключенном между сторонами условий договора, следует, что между сторонами был заключен договор об оказании информационных услуг.

Доводы жалобы о том, что заказчики были введены в заблуждение исполнителем, который настаивал на подписании акта об оказанных услугах от 18.02.2021 до фактического исполнения им своих обязательств, ничем не подтверждаются, по своей сути голословны, в связи с чем, не могут быть положены в основу акта об отмене решения суда первой инстанции. Также следует отметить, что подписи ответчиков в акте об оказанных услугах от 18.02.2021 в установленном порядке не оспорены.

Доводы жалобы о том, что цена услуг должна была бы составить 77 500 руб., отклоняются, в связи с тем, что при подписании акта об оказанных услугах от 18.02.2021 ответчики согласились с указанной в нем стоимостью оказанных услуг в размере 78 000 руб., которая также зафиксирована и в условиях договора от 08.02.2021 (п. 4.1). Таким образом, в данном случае размер оплаты, как верно установил суд, составляет денежную сумму в размере 78 000 руб., которая ответчиками оплачена не была. Взыскание судом данной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке является правильным, поскольку основано на условиях договора сторон, которые ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в 10 раз, которое суд оставил без внимания, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления в части взыскания с ответчиков 78 00 руб. не представлено.

В то же время судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период действия моратория, предусмотренного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, находит правильным, в интересах законности, выйти за пределы доводов жалобы, и снизить размер процентов до руб. в связи с исключением периода действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору своего подтверждения не нашли.

Равным образом, своего подтверждения не нашли доводы о том, что действия истца являются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ судом были взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399,43 руб., в связи с тем, что представленный расчет является математически верным.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы

апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий:

Судьи: