Решение по делу № 2-552/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-552/2025

49RS0001-01-2025-000216-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 20 февраля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 6 августа 2021 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Сафари государственный регистрационный знак № (далее - Ниссан), в котором указано, что прицеп каких-либо обременений не имеет, под арестом не состоит.

При совершении сделки истец передала ФИО3 денежные средства за автомобиль, а последний передал ей ключи, документы и транспортное средство. При этом истец была вписана в страховой полис, но приобретенный автомобиль на себя не зарегистрировала.

Поясняет, что данный автомобиль она приобрела в связи с тем, что у нее на тот период времени было двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывала одна, и их необходимо было возить в детский сад, школу, а также на различные развивающие занятия и секции.

22 июля 2022 года между истцом и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, а 31 мая 2023 года у них родился сын, связи с чем с 17 июля 2023 года их семья является многодетной, поэтому в настоящее время истец не работает, так как ухаживает за малолетним ребенком.

16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 288442/23/49014-ИП о взыскании в пользу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское ТУ Росрыболовства) ущерба, причиненного преступлением.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 24 декабря 2024 года был произведен арест имущества ФИО3 - автомобиля Ниссан, который был передан ему на хранение без права пользования.

Сообщает, что с момента приобретения (передачи) транспортного средства и до настоящего времени она фактически владеет автомобилем и пользуется им, при этом стороной исполнительного производства не является и ответственности по обязательствам ФИО3 перед взыскателем своим имуществом не несет, в связи с чем не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Отмечает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как приобретен ею до брака с ответчиком.

Утверждает, что младшему ребенку в настоящее время исполнилось полтора года, он часто болеет, в связи с чем необходимо часто обращаться в детскую поликлинику, а старшие дети ходят в школу и на различные секции, поэтому автомобиль ей необходим, как многодетной матери, для нужд семьи.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Ниссан, принадлежащее ей на праве собственности.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Представители ответчиков Охотского ТУ Росрыболовства, ответчика УФССП России по Магаданской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя ответчика Охотского ТУ Росрыболовства поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что транспортное средство не было переоформлено на нее по причине отсутствия такой необходимости, так как они с ответчиком начали встречаться. Указала, что они совместно с ответчиком пользовались спорным автомобилем, но она больше в нем нуждалась, так как развозила на нем детей в школу, различные секции и поликлинику. Пояснила, что в настоящее время у ее семьи отсутствует финансовая возможность приобрести новый автомобиль, так как ее бывший супруг не платит ей алименты, в связи с чем всех ее детей содержит ФИО3

Представитель истца ФИО2 полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является добросовестным приобретателем, передала ответчику деньги за автомобиль, которые ей накануне на день рождения по договору дарения подарила ее мать. О том, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого наложен арест на автомобиль, истец не знала, ей об этом не сообщали, так как она была беременной.

Ответчик ФИО3 полагал, что требования подлежат удовлетворению, указав, что он на протяжении полутора лет ежемесячно оплачивает по исполнительному производству задолженность в размере 5 000 рублей. Пояснил, что его доход от самозанятости составляет в среднем 50 000 - 100 000 рублей, какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, он не имеет. Также указал, что после продажи автомобиля он продолжал пользоваться им, но не так часто, как истец, поскольку у него в пользовании имелся другой автомобиль, который ему не принадлежит.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку со дня приобретения автомобиля, то есть с 6 августа 2021 года до дня возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, то есть до 16 августа 2023 года у истца имелась возможность переоформить на себя право собственности на автомобиль.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Охотского ТУ Росрыболовства просит в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, ущерб, причиненный преступлением в размере 3 808 728 рублей, не возмещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ольского районного суда Магаданской области от 14 июля 2023 года по уголовному делу № 1-45/2023 удовлетворен гражданский иск. С ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации в лице Охотского ТУ Росрыболовства взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 808 728 рублей.

На основании выданного по уголовному делу исполнительного листа 16 августа 2023 года в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 40405/23/49002-ИП (после перерегистрации в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области № 288442/23/49014-ИП) о взыскании в пользу Охотского ТУ Росрыболовства ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 808 728 рублей.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 9 марта 2023 года наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль Ниссан в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

При этом приговором Ольского районного суда Магаданской области от 14 июля 2023 года сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

В рамках вышеназванного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан, а 24 декабря 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту был подвергнут автомобиль Ниссан с запретом на распоряжение имуществом, который был передан на ответственное хранение должнику ФИО3

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля истцу на момент наложения в отношении него ареста, а также объявления запрета на совершение регистрационных действий, возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее такое имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного автомобиля ею представлен договор купли-продажи автомобиля от 6 августа 2021 года, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Согласно п. 1, 3 данного договора ФИО3 передал в собственность ФИО7 автомобиль Ниссан. За проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 10 000 рублей получил полностью.

При этом в п. 4 договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В свою очередь покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Своей подписью в договоре покупатель подтвердил, что транспортное средство им получено.

Между тем из имеющихся в деле сведений, следует, что автомобиль Ниссан зарегистрирован за ФИО3 В отношении указанного транспортного средства установлены ограничения на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 утверждала, что она является собственником спорного автомобиля, который не является совместной собственностью супругов, так как был приобретен ею до заключения брака.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики судебный пристав-исполнитель и Охотское ТУ Росрыболовство настаивали, что оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется, так как задолженность по исполнительному производству не погашена, а истец имела возможность до наложения ареста на автомобиль перерегистрировать его на свое имя.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи транспортного средства, положения ст. 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль был ею куплен с целью осуществления перевозок детей в детский сад, школу, а также на развивающие занятия и секции, которых она воспитывала одна, истцом представлены копии свидетельств о рождении детей, из которых следует, что у истца имеется двое несовершеннолетних детей 2013 и 2017 годов рождения.

При этом в судебном заседании истец пояснила, что транспортное средство она на себя не оформила по причине отсутствия в этом необходимости, так как они начали встречаться с ответчиком ФИО3

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение спорным имуществом, как своим собственным, по состоянию на 6 августа 2021 года истцом не представлено, а имеющийся в деле страховой полис свидетельствует лишь о том, что истец допущена к управлению спорным автомобилем.

Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств за купленный автомобиль в материалах дела также не имеется, а указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей не соответствует рыночной стоимости такого транспортного средства.

При этом представленная в материалы дела копия договора дарения денежных средств в размере 800 000 рублей от 26 марта 2021 года также не подтверждает факт их передачи продавцу.

Само по себе предъявление договора купли-продажи без установления факта передачи автомобиля в собственность покупателя свидетельствует лишь о формальном составлении договора без намерения создать правовые последствия. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих истцу в течение двух лет со дня заключения договора купли-продажи осуществить действия по регистрации спорного транспортного средства на свое имя, истцом не представлено, а приведенные истцом доводы об этом не свидетельствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что 22 июля 2022 года между истцом и должником ФИО3 зарегистрирован брак, от которого у сторон имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи автомобиля, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, в отношении которого осуществлен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в то время как по настоящему делу истец должен безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ей в единоличное владение до принятия ограничительных мер.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 288442/23/49014-ИП о взыскании в пользу Охотского ТУ Росрыболовства ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 808 728 рублей.

При этом остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 7 февраля 2025 года составляет в размере 3 616 635 руб. 07 коп., а также исполнительский сбор в размере 266 610 руб. 96 коп.

Как следует из реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не имеется.

Факт отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, подтвердил и сам ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО3 имеется неисполненное обязательство перед Российской Федерацией в лице Охотского ТУ Росрыболовства, а иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО3, достоверно зная о необходимости исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, заключая договор купли-продажи автомобиля со своей будущей супругой, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости этого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО3 намеренно совершил действия, направленные на укрытие принадлежащего ему транспортного средства с целью достижения иных правовых последствий в виде недопущения вывода такого имущества в пользу третьих лиц, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

С учетом изложенного, действия ответчика ФИО3 по продаже автомобиля Ниссан суд расценивает как его недобросовестное поведение, преследующее цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, что, в свою очередь, затрагивает их права.

При таком положении суд приходит к выводу, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент его ареста судом и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено.

Действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 6 августа 2021 года письменного договора купли-продажи транспортного средства само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО3, равно как и права пользования им.

Поскольку возникновение у истца права собственности в отношении спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, установлено совместное пользование транспортным средством супругами К-ными, а арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были наложены с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного по результатам удовлетворения гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела, то оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 10 января 2025 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 25 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>