№2-211/2023
№58RS0018-01-2022-006661-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 30 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0492779624 в размере 300 058 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 58 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «LADA Granta», VIN Номер , 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 199 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 3 июля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №0492779624, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 3 июля 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.
Задолженность ответчика составляет 300 058 руб. 21 коп., из которых: 273 580 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 21 169 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 2754 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, 2554 руб. – страховая премия.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 7 июля 2020 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0492779624, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 327 190 руб., за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22,2% годовых (при участии в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 14,2% годовых) со сроком кредита 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.14,15).
Банк свои обязательства по заключенному с ФИО2 кредитному договору выполнил в полном объеме.
Как следует из п. 4.2.1 Общих условий кредитования клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.
С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями кредитования и Тарифами банка ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрены ежемесячные регулярные платежи в размере 9000 руб.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (п. 12 индивидуальных условий).
Однако, как следует из выписки по лицевому счету, ФИО2 свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет (л.д.7,8), однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 9 января 2022 года составляет 300 058 руб. 21 коп., из которых: 273 580 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 21 169 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 2754 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 2554 руб. – страховая премия.
С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону, ответчиком не оспорен. В ходе производства по делу ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно суммы задолженности в суд не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0492779624 ФИО2 предоставил в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство «LADA Granta», VIN Номер , 2013 года выпуска.
В силу п. 5.5 Общих условий кредитования обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору перед истцом, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство «LADA Granta», VIN Номер , 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.
Вместе с тем требование истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля в размере 199 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге».
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №366-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12 200 руб. 58 коп.
Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля на основании данной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Тинькофф Банк» (ИНН Номер ) к ФИО2 (паспорт Номер ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0492779624 в размере 300 058 (трехсот тысяч пятидесяти восьми) руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. 58 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство «LADA Granta», VIN Номер , 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.
В остальной части иск АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Б. Егорова