Гражданское дело № 2 - 109/2023

27RS0004-01-2022-006924-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – Князевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Арт Медик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Арт Медик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ООО «Медицинский центр «Арт Медик» и ФИО1, заключен договор на оказание платной медицинской услуги: УЗИ парных суставов и окружающих мягких тканей, и договор на оказание платной медицинской услуги: консультация врача-хирурга, блокада медикаментозная внутрисуставная, по которым, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель оказать услуги надлежащего качества. Предоставленные заказчику услуги оплачены в полном объёме. 10.06.2022 г. истец обратился в ООО «Медицинский центр «Арт Медик», с целью оказания ему платных услуг - УЗИ парных суставов и окружающих мягких тканей. Врачом ультразвуковой диагностики по результату исследования было вынесено заключение. 14.06.2022 г. истец обратился в ООО «Медицинский центр «Арт Медик» для консультации с врачом-ортопедом и проведения инъекции в плечевой сустав. По результатам осмотра врачом-ортопедом был поставлен диагноз: тендинит надостной мышцы справа. Улучшения самочувствия от проведенной процедуры инъекции истец не ощутил, ни на второй, ни на третий день, ни через неделю. Болевые ощущения сохранились. 26.07.2022 г. истец обратился в КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ к хирургу с той же жалобой на боли в плечевом суставе. Хирург направил истца на обследование и консультацию врача-травматолога. 29.07.2022 г. имея результаты обследования на приеме у врача-травматолога КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ был направлен на МРТ обследование, которое выявило: MP-картина разрыва передне-верхнего сегмента суставной губы гленоида; тендинопатии сухожилия подостной мышцы; невыраженного субкоракоидального бурсита. 12.08.2022 г. истец был осмотрен главным травматологом КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, по заключению которого определено оперативное лечение. Данное лечение и реабилитационный период предусматривает потерю трудоспособности. Учитывая факт, что профессиональная деятельность истца заключается в организации безопасности дорожного движения и управлении служебным патрульным автомобилем из-за некачественного проведенного обследования и проведенного лечения специалистами ООО «Медицинский центр «Арт Медик», истец вынужден испытывать физическую боль и ограничения, нравственные и моральные страдания. 25.08.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес руководителя ООО «Медицинский центр «Арт Медик», на что руководство ООО «Медицинский центр «Арт Медик» отреагировало, посчитав претензию необоснованной и недоказанной. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 4700 руб., оплаченные по договору № 175862 от 10.06.2022 и № 176168 от 14.06.2022, а также 5900 руб. за МРТ обследование, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Арт Медик» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебным извещением.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 10.06.2022 ФИО1 обратился к ответчику ООО «Медицинский центр «Арт Медик» за оказанием ему на возмездной основе медицинской услуги – УЗИ парных суставов и окружающих мягких тканей, что подтверждается договором № 175862 от 10.06.2022.

Стоимость оказанной услуги составила 1200 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 1200 руб., а также актом приема-передачи от 10.06.2022 года.

Из искового заявления следует, что врачом ультразвуковой диагностики по результату исследования было вынесено заключение: «Признаки тендинопатии надостной мышцы справа, невыраженный импинджмент ближе к зоне энтезиса. Тендинопатия длинной головки бицепса». Также было рекомендовано произвести инъекцию (блокаду) и консультацию врача-ортопеда.

14.06.2022 между ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Арт Медик» заключен договор № № на оказание следующих медицинских услуг: - Блокада медикаментозная параартикулярная, внутрисуставная, паравертебральная с препаратом ответчика; - Консультация врача-хирурга; - Предложить заказчику самый безопасный и оптимальный метод обследования и лечения с минимальным среднестатистическим риском.

Стоимость медицинских услуг составила 3500 руб., из которых: консультация врача-хирурга 1500 руб.; блокада медикаментозная параартикулярная, внутрисуставная, паравертебральная с препаратом ответчика 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 3500 руб., а также актом приема-передачи от 14.06.2022 года.

Исходя из искового заявления, основанием для предъявления иска в суд является некачественное проведенное обследование и проведенное лечение специалистами ответчика, полагает, что платные медицинские услуги были оказаны с угрозой для жизни и здоровья, т.к. установленный диагноз не соответствует действительному, и проведено лечение, которое не улучшило самочувствие истца, а возможно и ухудшило.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией 25.08.2022, в которой просил возвратить денежные средства в размере 4700 руб. за оказанные медицинские услуги, в связи с установленным несоответствующим диагнозом и не корректно проведенным лечением.

Судом по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, согласно заключению эксперта № 050п от 11.07.2023 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Анализ представленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показывает следующее: Согласно анамнестическим данным следует, что истец получил травму правого плеча 02 марта 2022 года в условиях занятия спортом, за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно. Впервые за медицинской помощью обратился в ООО «Медицинский центр «Арт Медик» 10 июня 2022 года, где ему выполнено инструментальное исследование (УЗИ-исследование плечевых суставов). По данным этого исследования выявлены признаки тендинопатии надостной мышцы справа, невыраженный импиджмент ближе к зоне энтезиса, тендинопатия длинной головки бицепса; 14 июня 2022 года истец осматривается врачом-ортопедом ООО «Медицинский центр «Арт Медик», которым выставляется клинический диагноз: Тендинит надостной мышцы справа, субакромиальный импиджмент. Соответственно выставленному диагнозу назначается консервативное лечение - введение препарата дипромет 1,0 мл в подакромиальное пространство справа, дается рекомендация о повторной явке на прием через неделю в плане динамического наблюдения и решения вопроса о дальнейшем лечении; однако истец на повторный прием не явился. По данным рентгенографии правого плечевого сустава от 26 июля 2022 года костно-травматических изменений не определяется. 01 августа 2022 года истцу выполняется инструментальное исследование (магнитно-резонансная томография правого плечевого сустава №№) в ООО «Клиника-Эксперт Хабаровск», по заключению которой выявлена MP-картина разрыва передне-верхнего сегмента суставной губы гленоида, тендинопатии сухожилия подостной мышцы, невыраженного субкоракоидального бурсита. Далее, 27 октября 2022 года истец госпитализируется в травматологическое отделение КГБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева МЗ ХК, где ему выставляется клинический диагноз: Хроническая передняя нестабильность головки правого плеча с передним вывихом и повреждением передней суставной губы, посттравматическая сгибательно-приводящая контрактура правого плечевого сустава.

Как видно из изложенного, ФИО1 на протяжении длительного времени за медицинской помощью обращался несвоевременно и нерегулярно. «Легкая травма правого плеча, полученная им 02 марта 2022 года, повлекла развитие такого осложнения, которое потребовало оперативного лечения в стационарных условиях КГБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева в октябре 2022 года.

При первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Арт Медик» ему выполнены необходимые процедуры диагностики в достаточном объеме, а назначенное консервативное лечение соответствует выставленному диагнозу. Однако истец на повторный прием травматолога не явился, чем лишил лечащего врача динамического наблюдения, включающего в себя оценку консервативного лечения, возможности назначения дополнительных инструментальных методов исследования и проведение коррекции лечения.

Настоящая экспертная комиссия обращает внимание на то, что на момент госпитализации ФИО1 в КГБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева в разделе «локальный статус» (л.г.д. 95) имеется запись о том, что по данным рентгенографии правого плечевого сустава от 26.07.2022 года костно-травматических изменений не определяется.

Кроме этого в результате выполненных истцу клинико-диагностических мероприятий в вышеуказанном лечебном учреждении ему выставлен клинический диагноз: Хроническая передняя нестабильность головки правого плеча с передним

вывихом и повреждением средней суставной губы, посттравматическая сгибательно-приводящая контрактура правого плечевого сустава, чего не было при обращении его за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Арт Медик» в июне 2022 года.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи истцу в ООО «Медицинский центр «Арт Медик», в том числе в диагностике «травмы правого плеча» не имелось, а назначенное лечение соответствовало утвержденным стандартам первичной медико-санитарной помощи при данной патологии плечевого сустава.

Как указывалось, ранее ФИО1 по поводу полученной «травмы правого плеча» за медицинской помощью обращался несвоевременно и нерегулярно на протяжении длительного времени (с марта по октябрь 2022 года).

Это обстоятельство (длительное время нелеченного патологического состояния правого плеча) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.

Согласно п. 24 действующего ныне Приказа МЗ и СР №194н (Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) следует, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 050п от 11.07.2023 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 050п от 11.07.2023 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства в сфере охраны здоровья не выявлено, что вред здоровью истца в связи с оказанием медицинских услуг в клинике ООО «Медицинский центр «Арт Медик» не был причинен, каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков в связи с проведением оказанного лечения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ответчика при оказании возмездных медицинских услуг истцу допущено не было, в связи с чем, суд не может признать оказанные медицинские услуги ФИО1 ненадлежащего качества, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за оказанные медицинские услуги, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги ненадлежащего качества, в удовлетворении которых судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, который по данному гражданскому делу не установлен. Обязанность возместить моральный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального. В связи с тем, что вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между отрицательным эффектом от проведенного лечения и действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не были установлены, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Из материалов дела видно, что МРТ обследование истцом проводилось в ООО «Клиника Эксперт Хабаровск», стоимость оказанных услуг составила 5900 руб. Между тем, истцом каких-либо требований к ООО «Клиника Эксперт Хабаровск» не заявлялось, и учитывая отсутствие причинно-следственной связи между МРТ обследованием в ООО «Клиника Эксперт Хабаровск» и оказанных медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Арт Медик», то правовых оснований для взыскания денежных средств за данную услугу с ответчика не имеется.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами истец воспользоваться не пожелал, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Арт Медик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.