РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГК РФ, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 700 000 руб., по 850 000 рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов на проведении оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 32 000 руб. в пользу истца ФИО1
В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО5 на праве долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Адрес. Право собственности зарегистрировано в Росреестре Дата.
На указанном земельном участке истцы начали строить дом, которые на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства.
Собственником соседнего земельного участка с находящимся на нем жилым домом и баней, расположенный по адресу: Адрес является ФИО3
Дата в бане, находящейся по адресу: Адрес произошло возгорание, в результате чего сгорели дом и баня на указанном земельном участке, а также огонь перекинулся на соседний участок по адресу: Адрес
В результате пожара были причинены повреждения строящемуся жилому дому истцом, а также гаражу, электрооборудованию, электропроводке, часть объектов была уничтожена.
Указанное имущество и дом не были застрахованы на случай пожара.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата очаг пожара находился во внутреннем объеме бани, расположенной по адресу: Адрес.
В заключении эксперта № сделан вывод о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети.
Кроме того, расстояние от бани до забора на участке по Адрес составляла около 1 м, что также повлияло на пожароопасность и повлекло соответствующие последствия.
В связи с тем обстоятельством, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, что повлекло возникновение короткого замыкания, которое переросло в пожар. В результате пожара было повреждено и уничтожено принадлежащее истцам имущество.
Согласно справке №-Б/24 от Дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов после пожара, стоимость восстановительного ремонта двухэтажного дома и гаража, расположенных по адресу: Адрес, составляет 1 700 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец ФИО2 и ответчик тветчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с каддастровым номером 38:06:110801:52, расположенный по адресу: Адрес. Право собственности зарегистрировано в Росреестре Дата.
На указанном земельном участке истцы начали строить дом, которые на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, собственником земельного участка с находящимися на нем жилым домом и баней, расположенных по адресу: Адрес является ФИО3
В доводах искового заявления указано, что Дата в бане, находящейся по адресу: Адрес произошло возгорание, в результате чего сгорели дом и баня на указанном земельном участке, а также огонь перекинулся на соседний участок по адресу: Адрес. В результате пожара были причинены повреждения строящемуся жилому дому истцом, а также гаражу, электрооборудованию, электропроводке, часть объектов была уничтожена.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, установленными в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара.
Так, постановлением дознавателя отделения АП и Д ОНД, и ПР по Адрес капитана внутренней службы ФИО6 № от Дата установлено, что на момент прибытия первого пожарного подразделения 01:46 к месту пожара, установлено, что горит два дома полностью в огне, есть угроза распространения на соседние строения. До прибытия пожарных подразделений из дома эвакуировались 4 человека, в том числе 3 детей. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, баня по адресу: Адрес, а также по адресу: Адрес, повреждены пластиковые окна на первом этаже, втором этаже, гараже, уничтожены ворота гаража, электрооборудование, электрическая проводка, уничтожена кровля жилого дома и гаража, имеются скрытые повреждения.
Согласно технического заключения эксперта № по результатам исследования медной токоведущей жилы, изъятой с места пожара установлено, что на данном фрте выявлены признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ).
Согласно заключению эксперта очаг пожара находится во внутреннем объеме бани, расположенной по адресу: Адрес, причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ). При этом следует отметить, что в процессе эксплуатации электрооборудования и электропроводки происходит потеря целостности изоляции, ослабление контактов, перепады напряжения и т.п., незаметное при внешнем осмотре.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 14 постановления Пленум
Верховного Суда Российской Федерации № от Дата вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридичееского лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 ссылается на сдачу в аренду земельного участка со строениями ФИО7
Однако, принять во внимание указанный довод суд не может, поскольку ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих указанные доводы. В ходе судебного заседания, судом установлено, что собственником земельного участка со строениями, расположенными на земельном участке, расположенным по адресу: Адрес, является ФИО3
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик ФИО3
Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Адрес» № от Дата, очаг пожара расположен во внутренней части строения бани, расположенной по адресу: Адрес. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ).
Согласно справке ООО «АБО» №-Б/24 от Дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов после пожара, стоимость восстановительного ремонта двухэтажного дома и гаража, расположенных по адресу: Адрес, на дату проведения исследования, исходя из повреждения при пожаре следующих конструктивных элементов: крыша и кровля дома, окна в доме и гараже, ворота подъемные Дархан, электропроводка, электрокател, твердотопливный котел, забор деревянный 20 м, составляет 1 700 000 руб.
Возражений относительно представленного в материалы дела заключения, ответчиком не предъявлено, как не представлено доказательств иного размера убытков.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт ущерба, причиненного имуществу истца, установлен, следовательно, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате пожара на ответчика ФИО3 При определении размера восстановительного ремонта суд принимает за основу стоимость, определенную справкой ООО «АБО» №-Б/24 от Дата.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заявкой на подготовку справки оценщика №-Б/24 от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.
С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 32 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, паспорт №), в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт №) ущерб стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара, в размере 850 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, паспорт №), в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт: №), ущерб стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара, в размере 850 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья В.С. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.