Дело № 2 – 1925/2025
УИД 41RS0001-01-2024-013126-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск – Камчатский 11 марта 2025 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.Н. Васильевой,
при секретаре судебного заседания В.В. Костиной,
с участием: представителя истца – адвоката Е.А. Фещенко,
прокурора Д.А. Чернявской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате противоправных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате противоправных действий. Требования мотивированы тем, что 05.04.2024 ответчик, находясь во дворе <адрес> Камчатского края, умышленно нанес ей побои, причинившие физическую боль, в результате чего согласно заключению эксперта от 02.05.2024 № у нее был выявлен кровоподтек левой височной части области. Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указывая, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных болью от телесного повреждения, стресса, страха, как за себя, так и за своего ребенка, усугубившегося систематическим характером нанесения побоев ответчиком, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя (л.д.38).
Участвующий в судебном заседании представитель истца – адвокат Фещенко Е.А. (л.д.48), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что до настоящего времени ответчик никаким образом причиненный вред истцу не загладил, назначенный ему административный штраф не оплатил, при этом случившееся происходило в присутствии общей дочери сторон, подтверждением чему служит имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись. Отметила также то, что между сторонами сохраняются неприязненные отношения, к тому же нанесение ответчиком побоев стало носить систематический характер, в частности ранее по гражданскому делу № суд уже взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, аналогичным образом за нанесения последней побоев.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.40); на звонки по имеющемуся у суда абонентскому номеру телефона истец также не отвечал (л.д.40), сведениями о том, что причины неявки ответчика являются уважительными, суд не располагает.
В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.
Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по адресу регистрации и месту жительства, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения». Лица, участвующие при рассмотрении искового заявления, считаются извещенными.
Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.
Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, обозрев видеозапись с места происшествия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Согласно положениям п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п.п.14, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и пр.). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено и следует из материалов дела, 05.04.2024 ФИО2, находясь во дворе <адрес> Камчатского края, из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 рукой один удар в височную область, тем самым причинив ей физическую боль.
Согласно заключению эксперта от 02.05.2024 №, у Зайвий выявлен кровоподтек левой височной части области, как результат как минимум одного воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, который не влечет расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как не причинивший вреда здоровью (л.18 дело №).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 29.05.2024, которым Боровских признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 15 000 руб. (л.д.43-44, дело №).
Также как следует из материалов настоящего дела, и представителем истца не оспаривалось, стороны имеют совместного ребенка Б..Т.А., <данные изъяты> г.р., место жительства которого определено с истцом на основании решения суда, и которого собственно в день описываемых выше событий ответчик привез к дому истца по адресу: <адрес>.
Как усматривается из объяснений сторон, данных ими в рамках производства по делу об административном правонарушении, 05.04.2022, около 20 час. 00 мин. ответчик действительно приезжал к дому истца по упомянутому выше адресу, привез с собой их совместную дочь, которую оставил в машине и направился к истцу, сидящей в машине, открыв дверь, нанес ей повреждения рукой по голове не менее одного раза (л.11,15 дело №).
В суде была обозрена видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения (л.д.38), на которой зафиксированы активные воздействия ответчика руками в сторону сидящей в машине истца. Данная видеозапись расценена мировым судьей доказательством вины ответчикам в причинении истцу побоев при указанных выше обстоятельствах.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу побоев, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу, бесспорно, причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по компенсации истцу морального вреда за вред, причиненный здоровью, суд не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывает имеющиеся сведения о неоднократности причинения ответчиком истцу побоев. В частности, сведениями административной практики в отношении ответчика подтверждается, что двумя годами ранее в отношении Боровских также составлялся протокол об административном правонарушении № от 20.10.2022, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, где постановлением судьи по делу № от 24.10.2022 он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.25 дело №).
То обстоятельство, что привлечение ответчика ранее к административной ответственности за побои имеет прямое отношение истцу, следует из приобщенной представителем истца к материалам настоящего дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.07.2023, которым оставлено без изменения решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № от 07.02.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в основу которого собственно и легли обстоятельства, установленные названными протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2022 и постановлением судьи по делу № от 24.10.2022, о причинении побоев ответчиком тому же самому потерпевшему, т.е. истцу (л.д.41-45).
С учетом вышеизложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходя из фактических обстоятельств дела (причинение истцу побоев в присутствии малолетней дочери), характера телесного повреждения, полученного истцом в результате умышленных противоправных действий ответчика (кровоподтек височной части головы), не повлекшего какого-либо вреда здоровью, но, безусловно, повлекшего физическую боль, нарушение личных нематериальных благ истца, принимая во внимание личность потерпевшей, ее физиологические данные в сравнении с ответчиком, значительно ее превосходящем в физическом отношении, очевидность поэтому опасений истца, как за себя, так и своего малолетнего ребенка, учитывая существующее между сторонами неприязненное отношение друг к другу на протяжении длительного периода времени, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, и отсутствие доказательств тяжелого имущественного и семейного положения ответчика, не принятие последним каких-либо мер к заглаживанию причиненного истцу вреда любыми возможными способами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда 80000 руб.
Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /<данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты>/ в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Васильева
Мотивированное решение составлено 21.03.2025
Подлинник подшит в деле
Петропавловск – Камчатского городского суда
Камчатского края №2-1925/2025