Мотивированное постановление изготовлено 10 февраля 2023 г.

Дело №5-4/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002908-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.30 час на 279 км+370 м автодороги Волга М7 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 – легкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), пассажир автомобиля Лада-2105 несовершеннолетняя Потерпевший №3 - легкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 – вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по автодороге Волга М7 со стороны Нижнего Новгорода в сторону Владимира в <адрес> за рулем автомобиля <данные изъяты>, слева от нее на пассажирском сиденье ехала Потерпевший №1 Во время поездки они между собой разговаривали. Сам момент аварии она плохо помнит, но видимо, она отвлеклась на подругу Потерпевший №1 и повернулась к ней, как последняя закричала «Красный!». Она просит прощения у потерпевших, вред перед Потерпевший №1 она загладила, с другими потерпевшим договориться не удалось в части размера возмещения. Просит не лишать ее прав, поскольку транспортное средство ей необходимо по работе, а также для того, чтобы возить несовершеннолетнего сына в школу и на дополнительные занятия в другой город. Раскаивается в содеянном.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с подругой Потерпевший №1 на автомобиле <данные изъяты> за рулем. Подъезжая к перекрестку на 279 км автодороги Волга М7, она видела, что горит зеленый сигнал светофора, и в этот момент она отвлеклась на подругу, которая ей сказала, что на светофоре горит красный свет. Она подняла глаза на светофор и увидела, что действительно горит запрещающий сигнал светофора, в этот момент она нажала на тормоз и начала перестроение в правый ряд, поскольку увидела, что с левой стороны на нее едет автомобиль <данные изъяты>. Далее произошел резкий удар в ее автомобиль, от чего она почувствовала сильную боль. Когда она выбралась из своего автомобиля, то увидела, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Она поняла, что водитель автомобиля <данные изъяты> со встречной полосы осуществлял маневр поворота налево, поскольку для него загорелся разрешающий сигнал светофора (л.д.63).

Ее защитник адвокат ФИО4 просила учесть наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего сына, необходимость отвозить его в школу и секцию именно на личном автомобиле, поскольку в <адрес> плохое транспортное сообщение. Также обращает внимание на то, что ФИО1 раскаялась, принесла извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, потерпевшая Потерпевший №1 претензий не имеет. Кроме того, она как представитель ФИО1, пыталась поговорить с потерпевшими о возмещении ущерба, однако, договориться не удалось ввиду чрезмерной суммы возмещения. Также транспорт необходим ФИО1 и по работе, поскольку ей необходимо ездить по разным точкам аптечной сети.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в <адрес>. С ней рядом на пассажирском сиденье находилась внучка Потерпевший №3. На перекрестке на 279 км ей необходимо было повернуть налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора в виде стрелки, она начала маневр поворота налево и в этот момент с правой стороны произошел удар в переднюю правую часть е автомобиля, где сидела ее внучка. Отметила, что на данном участке дороги светофор хорошо просматривается на большом расстоянии. Какой-либо ущерб ей не возмещался, она его оценивает в 150 000 руб. Поскольку ее автомобиль не может эксплуатироваться, она вынуждена передвигаться на общественном транспорте или брать такси. Транспортное сообщение в ее поселке нестабильное. Также она терпит убытки, поскольку машина ей также нужна для работы. Полагает, что водителя ФИО1 необходимо лишить прав, поскольку она является виновником ДТП

Согласно ее письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в данный день около 10.30 час она управляла автомобилем Лада-2105 на ФАД М7 в сторону Нижнего Новгорода. На переднем пассажирском сиденье с ней находилась несовершеннолетняя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подъехав к регулируемому перекрестку на 279 км автодороги Волга М7, она перестроилась в крайнюю левую полосу для поворота или разворота и остановилась перед стоп-линией, так как горел запрещающий сигнал. Примерно через 20-30 сек. на дополнительной секции светофора включилась стрелка, и она начала маневр поворота налево на <адрес>. Въехав на перекресток, она начала поворот налево, и когда ее автомобиль был под углом к проезжей части, а передняя часть была посередине дороги, произошел удар в правую переднюю часть ее транспортного средства автомашиной, которая двигалась со встречного направления прямо через перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.57).

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №3 в присутствии законного представителя ФИО5 пояснила, что сам момент аварии ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Только помнит, что в этот день ехала с бабушкой на переднем пассажирском сиденье в <адрес>. В данном ДТП у нее помимо телесных повредлений были повреждены очки и сотовый телефон.

Согласно ее письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в этот день она ехала с бабушкой на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Волга М7. При повороте налево на регулируемом перекрестке 280 км он ехали на зеленый сигнал светофора (стрелочка налево) и когда стали поворачивать налево, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем, но откуда он ехал, она не обратила внимания. В результате ДТП она получила телесные повреждения (л.д.58).

Законный представитель несовершеннолетней Потерпевший №3 ФИО5 пояснила, что о произошедшем ДТП она узнала от знакомых, которые были в больнице. Ее дочь получила несколько повреждений, у нее было сотрясение, рассечение брови, ушибы.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

Из ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с подругой ФИО1, которая была за рулем, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье из <адрес> в <адрес> по трассе Волна М7. Когда они подъехали к перекрестку (точно какому она не знает), внезапно для них транспортное средство Жигули начало движение поворота на стрелку справа налево, ФИО1 применила экстренное торможение, взяла руль правее, но столкновения избежать не удалось. В этот момент с ее стороны сработала подушка безопасности, она ударила в грудь и живот (л.д.26).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено судом, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 указанные требования ПДД РФ при управлении автомобилем не выполнила, в результате чего пассажир транспортного средства, которым она управляла, а также водитель и пассажир другого транспортного средства получили телесные повреждения.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб, ссадина передней брюшной стенки, перелом 6,8,9 ребер слева со смещением отломков (рентгенологически). Указанные травмы причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д.79-80).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области левого коленного сустава. Указанные травмы причинили легкий вред здоровью, могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.85-86).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у несовершеннолетней Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, травма с сотрясением головного мозга, ссадины лица, ушиб грудной клетки, левой кисти, правого бедра. Указанные травмы причинили легкий вред здоровью, могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.90-91).

Кроме выше перечисленных объяснений и заключений эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ГИБДД в присутствии водителей и понятых, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части дороги после ДТП, из которой следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 279 км + 300 м автодороги Волга М7, явились водители ФИО1, и Потерпевший №2, а также отражены сведения о расположении транспортных средств на месте происшествия, полученных ими технических повреждениях и другие сведения (л.д.45-49), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.35).

Постановлением инспектора ДПС ОРППС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 1№, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.53).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет место нарушение требований пунктов 1,3, 6.2 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей последствиями, в результате которых причинен вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 допустила нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определяя ФИО1 наказание, суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, последствия его противоправного поведения.

Обстоятельствами, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность ФИО1, по мнению суда, являются признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

При назначении административного наказания судья учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение ей однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последняя ранее систематически привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в соответствии с главой 12 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д.104 оборот).

При этом суд исходит из того, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, действия ФИО1, поставившей под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, последствия нарушения, факт причинения вреда здоровью различной степени тяжести трем пострадавшим, грубое нарушение Правил дорожного движения в части выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также суд учитывает, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, необходимость наличия в повседневной жизни и по работе личного автотранспорта, что подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы и места учебы ее сына, принятие мер к заглаживанию вины перед потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1, которой причинен вред здоровью средней тяжести и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., учитывая, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении подобного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

ИНН <***>,

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с 40№ Отделение Владимир//УФК по <адрес>,

КБК 18№

УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова