Дело № 2-523/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года город Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б, при секретаре Королевой М.В., с участием представителя истца ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба 95600 рублей
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 95600 рублей, причинённого работодателю. В обосновании иска указано, что в 10 часов 50 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял служебным автомобилем марки ВАЗ 213100 с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219110 с регистрационным знаком № регион, под управлением Ф5
В результате столкновения был поврежден автомобиль марки ВАЗ 213100 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр». Согласно экспертному заключению от 06.12.2021 года ущерб составил 95600 руб.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность за причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
В адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не погашен.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» причинённый ущерб в сумме 95600 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительных работ в размере 6000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей.
Представитель истца в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абз. 1 ст. 232 ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что 30.04.2021 года в филиал ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Волгоградской области на должность водителя был принят ответчик ФИО2, приказ №20-к от 30.04.2021г., в этот же день с ним был заключён трудовой договор, согласно которому он обязался, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя.
При управлении 5.10.2021г. ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения и своих должностных обязанностей, служебным автомобилем марки ВАЗ 213100 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю истца ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», право собственности на которое подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения.
Водитель ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 28.10.2021 года по делу №5-130-243/2021 мировым судьей судебного участка № 130 Волгоградской области Лик Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.11.2021 года.
Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по его вине повреждение автомобиля и причинение ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр », суд считает установленным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак <***>, регион ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» обратился к ИП Ф7, при этом ответчик был уведомлен о проведении осмотра, но при осмотре не присутствовал.
Согласно Экспертному заключению №у-2021 от , стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, составляет 95600 рублей.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» подлежит возмещению виновным лицом ФИО2
ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №295215 от 01.12.20221 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №295215 от 01.12.20221 года, данные расходы признаются судом необходимыми расходами в силу ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Решение суда состоялось в пользу истца ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать в пользу истца, подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 3068 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95600 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3068 рублей, по оплате услуг оценщика-6000 рублей, а всего 104668 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (срок составления мотивированного решения 15.08.2022 года)
Судья С.Б.Мостовая