№ 1- 540 / 2023

УИД 77RS0031-02-2023-008849-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 21 августа 2023 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зинякова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Москвы Леньшина Д.И.,

потерпевшей Осенней Н.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Антонова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

он, ФИО1, 23.03.2023, в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в гараже №165, расположенном по адресу: адрес, в ходе ссоры со своей матерью, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио, паспортные данные и желая наступления данных последствий, заранее приискал резиновый зубчатый ремень (ремень ГРМ), после чего накинул его на шею потерпевшей и начал сдавливать шею фио до наступления смерти, которая наступила, согласно заключению эксперта №4/94 от 14.04.2023, от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом/предметами, что подтверждается обнаружением странгуляционной борозды с ссадиной на передней-левой поверхности шеи в верхней части, подкожным кровоизлиянием в мягких тканях шеи и переломом в основании левого верхнего рога щитовидного хряща, а также комплексом общеасфиксических признаков, выявленных при исследовании трупа. Механическая асфиксия является вредом здоровья, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью фио наступившей на месте происшествия, при этом ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, каких-либо мер по оказанию помощи фио не принял.

Затем, ФИО1 в период времени с 24.03.2023 19 часов 30 минут на 25.03.2023 до 09 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, действуя с целью сокрытия преступления и избежания уголовной ответственности, воспользовавшись помощью своей родной сестры - фио, не принимавшей участие в убийстве и заранее не обещавшей укрывать особо тяжкое преступление, перевез труп фио на автомобиле марки «Шкода» модели «Кодиак» г.р.н.з. «...» с адреса: адрес, гараж №165 на участок местности, расположенный в адрес по координатам 54.260206° с.ш., 38.854458° в.д., после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания о том, что с матерью у него были конфликтные отношения по поводу квартиры и мать постоянно была недовольно им и проживающей с ним женщиной. 23 марта 2023 года он и его мама фио пошли в арендуемый им гараж, чтобы забрать вещи, при этом у него с матерью произошел конфликт и ссора, в ходе которого он взял находящийся в гараже ремень ГРМ и стал им душить мать, пока она не перестала подавать признаков жизни. На следующий день он вернулся в гараж с сестрой, которую просил помочь погрузить тело матери в автомобиль, после чего они отвезли тело матери в адрес. В содеянном раскаивается.

Виду наличия в части показаний существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные им в процессе предварительного расследования, которые по содержанию аналогичны тем, которые он давал в процессе судебного разбирательства, но при допросе в качестве подозреваемого сообщал, что задушил мать воротником, когда пытался протащить ее внутрь гаража, после чего понял, что мать перестала подавать признаки жизни.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается показаниями потерпевшей ... Н.Е., свидетелей фио, фио, фио, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля фио, данными ею в процессе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 дала показания о том, что умершая фио приходилась ей бабушкой. 23.03.2023 года она связывалась по телефону с бабушкой, т.к. та собиралась приехать в Москву. На следующий день она дозвониться до нее не смогла. Позже узнала о том, что ее бабушка была убита.

Свидетель фио в процессе предварительного расследования дала показания о том, что у нее есть родной брат ФИО1 и мать фио Последняя осенью 2022 приехала в Москву без предупреждения по адресу проживания брата, то увидела, что в квартире живет сожительница фио с ее ребенком. фио была в бешенстве от происходящего, сразу позвонила ей и высказала все, что думает об этом. Та говорила, что она об этом все знала и ничего ей не сказала. Она пыталась ей объяснить, что ФИО1 имеет право жить на своей жилплощади, потому что половина квартиры в его собственности. Но мать настаивала на своем, высказываясь о том, что ФИО1 не вложился в ремонт, также высказывая негативную оценку сожительнице фио. Она приехала и они стали искать компромисс. Она забрала маму к себе домой, чтобы та не нервничала. Она предлагала ей пожить в Балашихе, в квартире, которую она с мамой купили за деньги от проданной квартиры, которая досталась в наследство от ее отца. Но мать сказала, что это не ее имущество и хочет получить своё. 20.03.2023 она созванивалась с матерью, которая интересовалась про ФИО1, говорила, что тот ей не звонит, не сообщает, когда выкупит долю. 22.03.2023 примерно в 8 вечера она также пообщалась с матерью на отвлеченные темы. фио не говорила, что собирается приехать в Москву. Утром 23.03.2023 ей позвонил ФИО1 и сказал, что приехала фио Затем фио позвонил ей и сказал, что мать вызвала полицию на него, еще приезжала скорая, не заходя домой сразу пошла к участковому и написала заявление, что ФИО1 бьет ее и не пускает домой. Потом сообщил ей, что его доставил наряд полиции в отдел полиции, рассказывал, что фио очень злая, выясняла отношения дома, выкидывала из шкафов вещи ФИО1 и ФИО2 со словами, что те здесь не будут жить. Вечером 23.03.2023 ФИО1 позвонил ей и со злостью сказал, что мать кричит на него, просил, чтобы она забрала мать к себе. 24.03.2023 днем ей позвонил ФИО1 и сказал, что их мать пропала. Сообщил, что он с ней расстался на улице, не говоря каких-либо подробностей. ФИО3 звонила ей и говорила, что телефон матери недоступен и спросила, куда та могла пропасть. ФИО3 и она говорили ФИО1, что нужно подать заявление о безвестном исчезновении матери, на что ФИО1 согласился и в ОМВД России по адрес подал заявление. Вечером 24.03.2023 ФИО1 позвонил ей и спросил, чем она занимается. Она сказала, что собираются на юбилей к тете мужа. ФИО1 предложил купить цветы и прислал фотографию букета цветов. Ее устроил букет и ФИО1 предложил подъехать по адресу: адрес, куда примерно к 20 часам она приехала на такси. ФИО1 встретил ее и сказал, что нужно до 22 часов забрать букет цветов, потому что магазин работает до этого времени. На его машине марки «Шкода Кодиак» синего цвета они поехали до магазина цветов в Красногорск, где купили цветы и потом ФИО1 сказал, что нужно съездить в его гараж, который находится недалеко от адрес адрес. Для чего нужно было ФИО1 поехать в гараж - он не пояснил, и она не спрашивала. Она согласилась и сказала ему, что заодно отдаст ей валенки. Перед этим заехали домой по адресу: адрес, где тот проживал с Екатериной, которая спустилась к ним и отдала ей два детских платья. Екатерина спросила, куда они едут, на что ФИО1 сказал - в гараж. По пути в гараж ФИО1 сказал, что нужно съездить домой к маме в адрес, проверить там ли та, на что она поддержала эту идею. Примерно к 22 часам подъехали к гаражу, уже было темно. Она сидела в машине, пока ФИО1 открывал гараж. Когда фио открыл дверь гаража, то пригласил ее зайти. Она вышла из машины и прошла внутрь гаража. ФИО1 стоял внутри, включил свет и сказал «ну вот», и показал на труп матери, ноги которого лежали в сторону входа, прикрыт темно-зеленым брезентом. Она испугалась и сказала ФИО1, что он наделал. ФИО1 сказал, что так получилось. Она ему сказала, что за убийство посадят, и что ему нужно рассказать сразу все как оно было на самом деле. Далее фио сказал, что труп матери нужно погрузить в машину. Она сказала, что этого делать не будет, но фио настаивал и говорил, что она уже все видела и ей придется это сделать и других вариантов нет. фио открыл ворота гаража и подогнал машину задом почти вплотную к гаражу, затем открыл багажник и сложил задние сиденья машины. фио достал еще один брезент грязно-желтого цвета и положил рядом с трупом, а труп перекатил на этот брезент. Затем взялся за края брезента и потащил его вместе с трупом к машине, а также потребовал от нее, чтобы она помогла ему, потому что было тяжело волочить труп. Она отказывалась помогать ему, но фио ее заставил. фио поднял труп и попросил подтолкнуть его вглубь машины, что она и сделала. Затем фио начал ее успокаивать, потому что она начала плакать и повторяла ему, что он наделал. ФИО1 был очень спокойным, и от его спокойствия ей стало страшно. ФИО1 говорил, что она только съездит с ним, а в случае, если об этом узнают сотрудники полиции, то всю вину возьмет на себя. Она поехала с ним на машине несмотря на то, что она объясняла ему, что все передвижения можно отследить по телефону. По дороге в адрес ФИО1 позвонил Екатерине и сообщил ей об этом. По адрес С.А. минут 10-20 поспал возле АЗС «Роснефть». Приехали в адрес, где проехали мимо жилых домов. ФИО1 сказал, что нужно посмотреть место, куда выгрузить труп. Затем сказал, что вспомнил место, где это можно сделать и они проехали через всю деревню по главной дороге, повернув налево в сторону цементного завода. Затем возле железной дороги, которая идет от цементного завода, повернул вправо и поехал прямо к заброшенным постройкам. Там они и остановились. ФИО1 вышел и открыл багажник машины и потащил брезент с трупом на себя, пока труп не упал на землю. После фио потребовал, чтобы она ему помогла. Она взяла за концы брезента и помогла ему протащить труп шага два-три и сказала, что она устала и больше не может тащить. ФИО1 сам передохнул и потащил труп дальше к заброшенному зданию, где положил в угол и накрыл труп деревянным листом фанеры или чем-то похожим на нее. Брезент ФИО1 забрал с собой и положил в машину. К утру они вернулись в Москву, ФИО1 довез ее до дома.

Свидетель фио дала показания о том, что она проживает совместно с ФИО1 в его квартире в адрес. фио ей была известно как мать ФИО1, с которой у фио возник конфликт на почве их проживания в квартире. 23.03.2023г. фио приехала в Москву и сразу написала заявление на ФИО1 в полицию. Позже, в тот же день, фио и ФИО1 вышли из квартиры, поскольку ФИО1 хотел ее подвезти на автомобиле. Позже ей позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в его гараже. Позже фио вернулся домой один, без матери, при этом не пояснил, куда она ушла. На следующий день фио обратился в полицию по поводу пропажи матери.

Свидетель фио дала показания о том, что ФИО1 является ее супругом, вместе они не живут, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. У ФИО1 была мать – фио, с которой у него были периодически конфликты. Позже ей стало известно о том, что фио была убита.

Свидетель фио дала показания о том, что у нее в собственности есть гараж по адресу адрес, бокс №..., который снимали фио и ФИО1, которые являлись супругами, но потом гаражом пользовался только ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом от 30.03.2023г. осмотра места происшествия по адресу в адрес (координаты 54.260206° с.ш., 38.854458° в.д.), где в заброшенном здании был обнаружен труп фио (т. 1 л.д. 63-82);

- протоколом от 04.04.2023г. осмотра транспортного средства марки «Шкода Кодиак» госзнак «Т 808 УВ 199 RUS», в котором обнаружены предметы со следами биологического происхождения, с ручки двери изъяты отпечатки пальцев (т. 1 л.д. 83-99);

- протоколом от 04.04.2023г. осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс № 165 по адресу адрес, где обнаружены следы папиллярных узоров на баллоне, след ткани на входной двери, на фотографиях отражена общая обстановка в гараже (т. 1 л.д. 100-113);

- заключением эксперта № 4/94 от 14.04.2023, согласно которому при исследовании трупа фио, выявлены: полосовидная, замкнутая странгуляционная борозда (косо-восходящая спереди назад и слева направо) с ссадиной на передне-левой поверхности шеи в верхней части, подкожным кровоизлиянием в мягких тканях шеи и переломом в основании левого верхнего рога щитовидного хряща, которые обладают прижизненными свойствами, образовались незадолго (ориентировочно в пределах нескольких минут) до наступления смерти от сдавливающего воздействия полужесткого либо мягкого тупого предмета/предметов, удлиненной формы, шириной не более 3,5 см, из которого возможно сформировать петлю. По результатам исследования трупа однозначно установить «последовательность» возникновения повреждений на шее фио не представляется возможным, по причине их образования в короткий промежуток времени перед наступлением смерти. Смерть фио, наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом/предметами, что подтверждается обнаружением на шее странгуляционной борозды с ссадиной на передне-левой поверхности шеи в верхней части, подкожным кровоизлиянием в мягких тканях шеи и переломом в основании левого верхнего рога щитовидного хряща, а также комплексом общеасфиксических признаков, выявленных при исследовании трупа. Механическая асфиксия (среди элементов которой полосовидная странгуляционная борозда с ссадиной на передне-левой поверхности шеи в верхней части, подкожным кровоизлиянием в мягких тканях шеи и переломом в основании левого верхнего рога щитовидного хряща) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 13., 6., 6.1., 6.1.5., 6.2., 6.2.6., 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. Между механической асфиксией и наступлением смерти фио присутствует прямая причинно-следственная связь. Также при исследовании трупа фио, выявлены: участок подсохшей кожи, пергаментной плотности коричневато-желтого цвета в верхне-внутреннем квадранте правой ягодицы, который не обладает признаками прижизненного происхождения; - две точечные раны, с подсохшими желтоватыми краями без признаков кровоизлияний в подреберье справа - (следы внутрипеченочной термометрии проведенной при осмотре трупа на месте его обнаружения). Каких-либо иных повреждений при исследовании трупа в морге не выявлено. По результатам исследования трупа достоверно установить взаиморасположение нападавшего и фио в момент причинения последней повреждений невозможно. Это положение (поза) могло быть самым различным обеспечивающим доступность травмирующего предмета/предметов к травмированной анатомической области. Быстрое развитие удушья (ориентировочно в интервале нескольких десятков секунд - нескольких минут), приводит к резкому нарушению центральной нервной деятельности с выраженным угнетением сознания, вплоть до комы, что в свою очередь лишает пострадавшего возможности совершения каких-либо активных целенаправленных действий. Механизм возникновения (сдавливающее действие тупого предмета), локализация (циркулярно) повреждений на шее фио, исключают возможность образования их «при падении со значительной высоты или при однократном (неоднократном) падении (падениях) с высоты собственного роста, в том числе на инородные предметы». Состояние трупных изменений (посмертное охлаждение тела, трупные пятна, трупное окоченение, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании в помещении морга Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО БСМЭ, с учетом механизма наступления смерти) дает основание полагать, что смерть фио наступила в интервале времени двух - трех суток до судебно-медицинского исследования трупа - применительно к условиям пребывания трупа при «комнатной» или близкой к ней температуре, без одежды (т. 1 л.д. 217-221);

- заключением эксперта № 2346000445 от 16.05.2023, из которого следует, что согласно заключению эксперта № 4/49 при исследовании трупа фио на шее выявлена замкнутая косо-восходящая странгуляционная борозда с подкожным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, переломом левого верхнего рога щитовидного хряща, которые образовались от сдавливающего воздействия тупого продолговатого предмета продолговатой формы с рельефной поверхностью, шириной не более 3.5 см. На препарате кожи шеи от трупа фио обнаружена странгуляционная борозда, совокупная оценка морфологических признаки которой и данных экспертизы трупа, указывают, что она могла образоваться от воздействия продолговатого предмета, с тупой рельефной следообразующей поверхностью, шириной около 35 мм, с выступающими частями рельефа, высотой около 4 мм и шириной около 6 мм. При сравнении изображений странгуляционной борозды на препарате кожи и экспериментальных следов от действия ремня выявлены сходства, которые позволяют не исключить возможность её образования от воздействия предоставленного зубчатого ремня (т. 1 л.д. 227-232);

- заключением эксперта № 710 от 25.05.2023, из которого следует, что след пальца руки, наибольшими размерами 19×14мм перекопированный на отрезок СКП (следокопировальной пленки) № 1 размерами 68х56мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия 04.04.2023г. по адресу: адрес, гараж 165, пригодны для идентификации. След пальца руки, наибольшими размерами 19×14мм перекопированный на отрезок СКП № 1 размерами 68×56мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия 04.04.2023 г. по адресу: адрес, гараж 165, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 248-251);

- протоколом проверки показаний свидетеля фио на месте от 30.03.2023, согласно которому 30.03.2023, находясь в кабинете № 8 Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, расположенного по адресу: адрес, свидетель фио указала, что участникам следственного действия необходимо проследовать в гараж, где с ее слов ФИО1 показал ей труп фио По прибытии участников следственного действия на указанное свидетелем фио место, последней было предложено воссоздать обстановку произошедших событий, для чего был предоставлен манекен. фио показала, как они заходили в гараж, сообщает, что, когда они приехали гараж был закрыт на замок. ФИО1 открыл дверцу, включил свет в гараже и позвал ее. Зайдя в гараж и стоя внутри него около входа, она увидела труп фио, лежащий на полу гаража и накрытый брезентом, из-под которого торчали ноги. Далее, посредством манекена воссоздается расположение трупа, а именно – на спине, ногами в сторону входа в гараж, голова в центре пола гаража. Далее фио достал мешок, который положил слева от трупа, после чего перевернул тело на живот на данный мешок и накрыл брезентом. Затем они, взявшись руками за брезент, оттащили труп фио к машине, стоящей около гаража, и поместили ее тело в багажник автомобиля, накрыв брезентом. После этого они направились на указанном автомобиле в адрес. Участники следственного действия направляются на место, указанное свидетелем фио, а именно заброшенный дом, расположенный вблизи адрес. По прибытии фио сообщила, что в данном доме находится тело ее мамы, фио ФИО4 указала на место перед заброшенным домом, где стоял автомобиль, на котором они приехали, и сообщила, что по прибытии на место ФИО1 открыл багажник и вытащил тело фио и положил на брезент, после чего потребовал ее помочь оттащить тело фио, на что она ответила отказом. Далее ФИО1 самостоятельно оттащил с помощью указанного брезента, тело фио внутрь заброшенного дома, где накрыл его досками. Участники следственного действия проследовали внутрь заброшенного дома, где фио указала место, где в ходе следственного действия обнаружен труп пожилой женщины, идентифицированной фио как фио (т. 1 л.д. 145-151);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 30.03.2023, согласно которому 30.03.2023, находясь в кабинете № 10 Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, расположенного по адресу: адрес, подозреваемый ФИО1 указал, что участникам следственного действия необходимо проследовать в гараж в ГСК. По прибытии участников следственного действия на указанное подозреваемым ФИО1 место, последнему было предложено воссоздать обстановку произошедших событий. Далее фио указал, как пытался поднять мать, когда она упала. Он взял ее за куртку и пробовал оттащить, она перевешивала. Она кричала и отбивалась от него. Он взял ремень и когда она была полусидя накинул ремень и стал придушивать. На вопросы следователя о местонахождении указанного им ремня, ФИО1 ответил, что выбросил его за пределами адрес «...». На вопрос следователя «дальнейшие ваши действия?», ФИО1 ответил, что все оставил здесь, сел в машину и уехал. На вопрос следователя «это было в какой день и во сколько?», ФИО1 ответил, что 23 числа, вечером, часов в 10-11. Затем закрыл гараж и уехал домой. На вопрос следователя «сюда вы приезжали?», ФИО1 ответил, что на следующий день с сестрой, фио. На вопрос следователя «как подошли обстоятельства к тому, что вы приехали сюда с сестрой?», ФИО1 ответил, что на следующий день они встретились с сестрой. Она просила ей купить букет, так как он работает в компании «Мосцветорг», он предложил ей приехать к нему на работу в адрес. Она приехала к нему на работу примерно в 6.30-7 вечера 24.03.2023. С работы они поехали в Красногорск. Он рассказал ей, как это случилось. Сообщил ей на работе или по пути в адрес. Просил ее помощи, чтобы перевезти маму из гаража. Она еще не знала, куда он собирался повезти ее. Из Красногорска они с ней приехали в гараж. Приехали вдвоем на его машине Шкоде Кодиак. На вопрос следователя «когда Вы приехали с сестрой, какие ваши были действия и действия сестры? расскажите поподробнее», ФИО1 ответил, что он открыл гараж и показал ей. Потом он вышел из гаража и сложил задние сиденья машины. Потом зашел в гараж и взял кусок брезента зеленого цвета хаки, типа чехол для мотоцикла, небольшой. Они положили на пол кусок брезента, переворачивая тело. На вопрос следователя «сестра Вам помогала в этом?», ФИО1 ответил, что да. Потом перевернули на другой бок и пытались пододвинуть брезент. Затем открыли ворота гаража. Потом он подъехал практически вплотную на машине. Они взяли тело с двух сторон за брезент и погрузили в машину вперед ногами вместе с брезентом. Потом закрыл гараж. Потом сели в машину и поехали. На вопросы следователя «куда поехали?», ФИО1 ответил, что к нему домой по адресу: адрес, чтобы забрать платье, которое его сожительница его сестре давно обещала. На вопрос следователя «куда вы поехали потом?», ФИО1 ответил, что по адресу: адрес, где спустился сын его сестры, она ему отдала букет и отдала платья, чтобы он отнес домой. Потом поехал в магазин, купил воды, хлеба, чтобы поесть по дороге. На вопрос следователя «чья идея была поехать в Рязань? Почему туда?», ФИО1 ответил, что ранее, когда была эпидемия, он, приезжая на выходных к маме на рыбалку, видел эти заброшенные здания. Там проживала его мама, точный адрес он не помнит. На вопрос следователя «дорогу сможете доказать, куда вы поехали?», ФИО1 ответил «да». Участники следственного действия направляются на место, указанное подозреваемым ФИО1, а именно заброшенное здание, расположенное вблизи цементного завода и вблизи адрес. На вопрос следователя «расскажите, что здесь произошло, в хронологическом порядке», ФИО1 ответил, что припарковались, машину задом сдали. Открыли багажник и совместно с сестрой выгрузили маму. Далее в ходе следования к месту, где выгрузили тело фио, подозреваемый ФИО1 нашел ремень, которым, как он пояснил, задушил его маму. Он предполагает, что ремень выпал из машины, когда они тащили ее, зацепился и остался здесь. На вопрос следователя «этот ремень вы где взяли?», ФИО1 ответил, что в гараже. Далее участники следственного действия направляются в заброшенное здание, где ФИО1 указывает на место нахождения трупа фио поясняя, что до этого места тело они тащили вместе с сестрой и он накрыл его фанерным листом, после чего уехали (т.2 л.д.41-48).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей Осенней Н.Е., свидетелей фио, фио, фио, фио, изложенными в приговоре, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше потерпевшей, свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по уголовному делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, за исключением показаний ФИО1, данных в процессе предварительного расследования, о том, что он задушил свою мать воротником одежды, когда тащил ее в гараж, поскольку показания в данной части подсудимый в судебном заседании не подтвердил и они опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. заключением судебной экспертизы, из которых в совокупности следует, что подсудимый причинил смерть фио с помощью резинового зубчатого ремня, которым стал сдавливать шею фио до наступления ее смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у фио выявлены повреждения, локализация, механизм образования и вид которых согласуются с обстоятельствами совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер и он желал причинить смерть фио, о чем свидетельствует то, что подсудимый умышленно накинул ей на шею резиновый зубчатый ремень, которым стал сдавливать шею фио до тех пор, пока не наступила ее смерть, после чего фио никакой помощи не оказал, скорую медицинскую помощь не вызвал и переместил труп с места преступления в целях его сокрытия.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступных действий подсудимого была ссора, возникшая с фио на почве личных неприязненных отношений.

В состоянии аффекта подсудимый ФИО1 не находился, признаков необходимой обороны или крайней необходимости в действиях подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 предвидел возможность наступления смерти фио и желал наступления ее смерти, о чем свидетельствуют способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, указанные выше.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом заключения экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого, который не страдал и не страдает психическими расстройствами и заболеваниями, которые лишали бы его возможности осознавать характер и значение его действий, и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, от свидетелей, допрошенных в судебном заседании, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым сотрудникам правоохранительных органов сведений о месте нахождения трупа фио и иных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного подсудимым, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным назначить ему другой вид наказания, не связанный с лишением свободы и к нему не возможно применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, но без назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из данных о его личности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление.

Меру пресечения подсудимому надлежит оставить прежней, т.к. оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает, что также необходимо в целях обеспечения исполнения приговора.

В срок наказания подсудимому надлежит зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ремень ГРМ подлежит уничтожению как орудие преступления; остальные вещественные доказательства надлежит хранить по местам их нахождения до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 29 марта 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: резиновый зубчатый ремень, находящийся в Хорошевском МРСО СК РФ по адрес – уничтожить; след пальца руки, перекопированный на отрезок следокопировальной пленки, фрагмент кожи с шеи трупа фио, находящиеся в Хорошевском МРСО СК РФ по адрес – оставить на хранение по месту их нахождения до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья фио