Дело №а-1001/2023
УИД 35RS0019-01-2023-001973-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года с. Устье Усть-Кубинский район
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Серебряковой О.И.,
при секретаре Мотовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в лице начальника отдела-старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры к розыску имущества должника ФИО4 и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 26.04.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-919/2022 от 05.12.2022, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга должника, являющегося совместной с собственностью супругов, не производились. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 2 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО4
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 августа 2023 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 и ФИО3
Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От административного ответчика ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она указывает, что исполнительное производство передано ей 17.07.2023 года. Всего в отношении должника имеется два исполнительных производства, объединенных в сводное ИП на сумму 1999 рублей 50 коп. В рамках данных исполнительных производств направлялись электронные запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также ФНС о наличии открытых расчетных счетов. Согласно полученных ответов, на имя должника имеются открытые расчетные счета в банках: в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк, Банке ВТБ. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и на заработную плату должника. Удержано и перечислено взыскателю 8944 руб. 50 коп. Остаток задолженности 999 руб. 50 коп. Последнее поступление на депозитный счет ОСП 14.06.2023.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральный службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно справке Военного комиссара города Сокол и Усть-Кубинского района Вологодской области, призван на военную службу по мобилизации.
Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 05.12.2022 № 2-919/2022 года с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взысканы задолженность по кредитному договору от 21.08.2020 №, проценты, госпошлина в размере 9 944 руб. 00 коп.
Постановлением от 26.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения вышеуказанного судебного решения.
Как следует из сводки по исполнительному производству, 26.04.2023 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФР, Центр занятости населения, оператору связи, ФНС, ГИБДД, в банки. 03.05.2023 года сделаны запросы информации о должнике и его имуществе, 14.05.2023 года сделан запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. 15.05.2023 года было направлено извещение о вызове на прием. 15.05.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.16.06.2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств.30.06.2023 года вынесено требование о явке на совершение исполнительных действий.09.07.2023 вновь сделаны запросы о счетах должника в ФНС, о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД.20.07.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.25.07.2023 года сделан запрос в банки.28.07.2023 года сделаны запросы в ПФР, оператору связи, ГУМВД МВД России.05.08.2023 года сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах должника, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, платежными поручениями №№, № от 20.06.2023 года перечислены ООО МКК «Срочноденьги» соответственно 1047,80 руб., 2 817,87 руб., 5 078,83 руб., всего в сумме 8 944 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1,2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействия.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Порядок реализации мер принудительного исполнения регламентирован главами 8-14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий в целях установления имущества должника и дохода, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности перед взыскателем, в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД, операторам сотовой связи и т.п. направлены соответствующие запросы.
В указанной части действия судебного пристава-исполнителя признаются судом законными и обоснованными, направленными на установление места нахождения имущества должника, ее доходов.
При этом действия судебного пристава-исполнителя принесли реальные результаты, выразившиеся в частичном взыскании и перечислении взыскателю денежных средств в погашение долга, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 999 руб. 50 коп.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.
Требование о возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав в данной части.
Административным истцом не представлено доказательств, что он обращался к судебного приставу-исполнителю за получением какой-либо информации, предоставлением справок и его обращение осталось без ответа.
Кроме того, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пункте 7 части 1 настоящей статьи, не применяются в отношении денежных средств, выплачиваемых должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в период его участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, исполнения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
На основании изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в лице начальника отдела-старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023