Дело № 2а-2732/2022 24RS0024-01-2022-003453-89
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей судьи Крашкауцкой М.В.,
при секретаре Лобановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера,
Установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 г. Канска Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Брус И.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени также не выносилось. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.03.2022 по 08.09.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.03.2022 по 08.09.2022, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 03.03.2022 по 08.09.2022, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2
Определением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3
Определением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 освобождена от обязанностей заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Финтерра», ООО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому указывает, что 03.03.2022 в ОСП по г. Канску и Канскому району поступил исполнительный документ № 2-4802/37/2021 выданный судебным участком № 37 в г. Канске о взыскании с Брус И.В. задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 40 092 рубля 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. С целью установления имущественного положения должника, по истечении срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, УФМС России по Красноярскому краю, Государственную инспекцию Гостехнадзора г. Канска, ГК «Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений», в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю, Адресное бюро г. Красноярска по Красноярскому краю, УФМС г. Канска, ЗАГС. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не находится и не проживает, снят с регистрационного учета в 2020 году. При поступлении ответа ПФ установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно производятся удержания. ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных ответов из кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По данным ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрированных автотранспортных средств не имеется. По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась. Согласно информации МИФНС № 8 по Красноярскому краю в базе ЕГРИП не зарегистрирован. Согласно предоставленной информации операторов сотовой связи имеется отрицательный ответ. Заявление взыскателя о розыске должника, его имущества не поступало. При повторном выходе по адресу <адрес>, установлено, что квартира продана в 2021 году, должник по указанному адресу не проживает, снят с регистрационного учета. При выходе по адресу временной регистрации должника <адрес> имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности принадлежащее должнику не установлено. Остаток задолженности предыдущей очереди на дату дачи ответа составляет 342 рубля. В адрес взыскателя на ЕПГУ по средствам системы электронного документооборота были направлены все процессуальные документы. Также взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, в этом праве заявитель не ограничен. Факт, что заявитель не получил уведомления и процессуальные документы не подтвержден заявителем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения по исполнительному документу не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исходя из требований, изложенных в исковом заявлении представителя АО «ОТП Банк» не установлено, какие нормы права заявителя были нарушены, в чем конкретно выразилось бездействие, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Брус И.В. и представители заинтересованных лиц ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Финтерра», ООО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника Брус И.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 401 рубль 66 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 691 рубль 02 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Брус И.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40 092 рубля 68 копеек (л.д. 20-21).
Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП (л.д.22).
Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП и в рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 22, 25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 23).
Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 вынесено постановление о присоединении производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.26).
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выходе по адресу: <адрес>, должник по указанному адресу не проживает и не находится, квартира продана в 2021 году (л.д. 40).
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выходе по адресу: <адрес>, должник по указанному адресу не проживает и не находится с 2020 года (л.д. 39).
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выходе по адресу: <адрес>, должник по указанному адресу проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашение задолженности, принадлежащее должнику не установлено (л.д. 39).
Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, представленной административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о должнике или его имуществе, запрошены сведения в ПФР о СНИЛС, запрошена информация операторам сотовой связи, запрошена информация в МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю о счетах должника, об ИНН, запрошены сведения в Росреестре, запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 04.03.2022 повторно запрошена информация в МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю о счетах должника, об ИНН, запрошены сведения в ПФР о размере пенсии. 09.03.2022 повторно запрошена информация о должнике или его имуществе, повторно запрошена информация в МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю о счетах должника. 14.03.2022 повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. 08.04.2022 повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. 26.04.2022 запрошены сведения в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. 27.05.2022 повторно запрошены сведения в Росреестре. 03.06.2022 повторно запрошены сведения в Росреестре, повторно запрошена информация операторам сотовой связи. 26.07.2022 повторно запрошены сведения в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. 29.07.2022 повторно запрошены сведения в Росреестре. 02.09.2022 повторно запрошена информация операторам сотовой связи. 06.09.2022 запрошены сведения в ЗАГС о смерти. 22.09.2022 повторно запрошена информация в МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю о счетах должника. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к принудительному исполнению, такие как не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не вынесение и не направление постановления об удержании из дохода должника и не принятие полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника несостоятельны, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, 21.03.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 29.08.2022 в адрес взыскателя направлялись уведомления об исполнении (л.д. 37-38).
Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований, считать их недостаточными, не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на денежные средства (заработную плату) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД ТС МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Росреестр с целью установления имущества должника, в банки о наличии счетов, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, а также в органы ЗАГСа, МИ ФНС № 8 по Красноярскому краю, УПФ РФ, УФМС.
Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району сведений об имуществе должника не имеется, транспортных средств за должником не числится.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также не направляются процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Брус И.В.
Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ,
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.12.2022.
Председательствующий: – М.В. (Бойко) Крашкауцкая