Решение по делу № 2-6221/2022 от 28.07.2022 - о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 72RS0014-01-2022-006216-54

№2- 6221/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.04.2021, зарегистрированной в реестре за №89/18-н/72-2021-3-413,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6221/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Цитадель» о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 17.07.2021 между ФИО2 и ООО «Цитадель» заключен договор подряда №П-21051. В соответствии с данным договором и заказом №Д21051 подрядчик принял на себя обязательство изготовить для клиента дверь, внешний вид и характеристики которой определены заказом №, установить ее по адресу: г передать результаты работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ в течение 35 рабочих дней, то есть не позднее 3 сентября 2021 года. В установленный срок подрядчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец со своей стороны полностью исполнил свои обязательства по оплате в порядке и размере, предусмотренном пунктами 5.1 и 5.3 договора, уплатив предусмотренную договором цену заказа в размере 96 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 17.07.2021 и чеком по операции Сбербанка от 01.09.2021. 08.10.2021 работники подрядчика привезли и установили по вышеуказанному адресу изготовленную дверь. Акт приема-передачи выполненных работ не составлен и заказчику не представлен, вследствие чего невозможно было отразить недостатки двери и выполненных работ. При установке двери истцом выявлены недостатки: дверь не соответствует изображению в заказе №, в разделе – «отделка внешний» а именно: отсутствует металлический уголок по периметру контура двери, как с внутренней стороны; ширина наличника не соответствует данным в заказе №Д21051, в разделе «ширина наличника» - 90 мм, а фактически – 60 мм; дефект по покраске на верхней части короба для замков входной металлической двери; отсутствует накладной порог из нержавеющей стали, не в соответствии с заказом Д21051 в разделе «примечание». В дальнейшем были выявлены и иные недостатки работ и товара. 08.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием силами и за счет подрядчика устранить недостатки в срок, не превышающий 10 дней. Однако требование истца не исполнено. В связи с этим истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка и экспертиза» для установления объема и характера недостатков двери, а также размера причиненного ущерба. О времени и месте осмотра подрядчик был извещен. Согласно отчету об оценке №16-01/2022 в выполненных подрядчиком работах и двери выявлены многочисленные, в том числе неустранимые недостатки, стоимость устранения ущерба, причиненного заказчику, составляет 246 425 рублей. За проведение оценки заказчик уплатил 8 000 рублей. 18.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, ответ на которую не получен. Просит взыскать с ООО «Цитадель» в свою пользу стоимость устранения недостатков товара в размере 246 425 рублей, неустойку в размере 96 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ор времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 17.07.2021 между ООО «Цитадель» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и поставке дверей на объекте, в соответствии с условиями данного договора. Виды и объемы работ определены в Заказе №№ Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ, определенных договором, в течение 35 рабочих дней с момента получения денежных средств при условии готовности мест монтажа дверей.

Пунктом 5.1 Договора цена договора согласована сторонами в размере 96 700 рублей.

Обязательства по оплате цены договора выполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2021 и копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 01.09.2021.

Как следует из искового заявления, 09.10.2021 работники подрядчики привезли и установили изготовленную дверь, акт приема-передачи выполненных работ не составлен.

При выполнении работ подрядчиком были допущены недостатки:

В связи с указанными обстоятельствами 13.10.2021 ФИО2 посредством электронной почты направил руководителю ООО «Цитадель» претензию с требованием об устранении указанных недостатков в срок, не превышающий 10 дней.

Ответ на указанную претензию истцом не получен.

Для оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие монтажа входной двери, истец обратился в ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно отчету об оценке №16-01/2022 от 23.03.2022 в коробе двери и двери имеются недостатки:

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие монтажа входной двери, составляет 246 425 рублей.

18.04.2022 ФИО2 посредством электронной почты направил руководителю ООО «Цитадель» претензию с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, а также о возмещении причиненных убытков.

Ответ на указанную претензию истцом не получен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком требование истца было удовлетворено, а денежные средства возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец правомерно требует взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков двери, в размере 246 425 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков являются законными и подлежат удовлетворению. Поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 18.04.2022, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 04.05.2022. Следовательно, расчет неустойки следует производить за период с 05.05.2022 до дня удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2022 по 28.07.2022, в размере, не превышающем общей цены заказа (96 700 рублей).

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 96 700 рублей.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 196 562,50 рублей ((246 425 + 96700 + 50 000) / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по подготовке документов, подготовке и подаче в суд искового заявления к ООО «Цитадель» о взыскании убытков за недостатки двери и произведенных работ по договору №П-21051 от 17.07.2021, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела. В соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора составляет 25 000 рублей. Факт несения данных расходов истцом подтверждается распиской ФИО1 от 05.05.2022 в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.01.2022, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков товара в размере 246 425 рублей, неустойку в размере 96 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 196 562,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 931 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай