Дело №–3393/2022
03RS0004-01-2022-001264-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 г. город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания - Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) к ФИО2 и ООО Инвестиционной компании «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ИП №. Согласно документам на момент возбуждения исполнительного производства у ответчика ФИО2 не оказалось денежных средств и имущества за счёт которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Сразу же после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 250 000 руб. должник в период ДД.ММ.ГГГГ продала все своё недвижимое имущество в ООО ИК «Верда» и ООО «Бизнес Флора» в которых она на тот момент являлась директором.
В обоснование исковых требований ссылается также на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений ст.168 ГК РФ как заключённые с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству ИП № в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Договор при заключении которого допущено злоупотребление правом подлежит признанию недействительным на основании ст.10, 168 ГК РФ по иску лица чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
На основании изложенного выше истец просит суд признать недействительными договоры: купли–продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 143 кв.м., кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №), земельного участка, кадастровый №, <адрес> (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ рег. №), помещение, <адрес>, машино-место №, кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№), нежилое помещение 1 этажа, номера в поэтажном плане 13,14,15,16 <адрес>, кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№), помещение, <адрес>, машино-место №, кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №);
Обратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО2: квартиру площадью 143 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилое помещение 1-го этажа, торгового назначения, номера в поэтажном плане:13,14,15,16 кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилое помещение машино-место №, кадастровый №, этаж подвал, литер №) по адресу: <адрес>; нежилое помещение машино-место №, кадастровый №, этаж подвал, по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, <адрес>, доля в праве 26335/116850, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Директор ответчика ООО ИК «Верда» ФИО4 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в исковых требованиях просил отказать за пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица Ленинский РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования посчитал обоснованными.
От третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества должника недействительной, основным условием возможности обращения в суд судебным приставом-исполнителем для признания сделки недействительной является наличие ареста наложенного на имущество в рамках обеспечения иска либо исполнительного производства в момент совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания возможно непосредственно на имущество должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ИП №.
Согласно документам на момент возбуждения исполнительного производства у ответчика ФИО2 не оказалось денежных средств и имущества за счёт которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.
Как указал истец. сразу же после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 250 000 руб. должник в период ДД.ММ.ГГГГ продала все своё недвижимое имущество в ООО ИК «Верда» и ООО «Бизнес Флора» в которых она на тот момент являлась директором.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении измененного иска Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и в удовлетворении самостоятельных требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении указанного выше дела ФИО7 участвовал как третье лицо, заявляющее самостоятельное требование о признании сделок недействительными на указанное выше недвижимое имущество, в удовлетворении требований отказано.
Ленинским районным судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Ленинским РОСП г. Уфы в отношении ФИО2 после совершенных сделок, при этом никаких арестов и/или обременений на спорные объекты в недвижимости в период совершения сделок не имелось.
Далее из указанного выше решения следует, что из документов, представленных в материалы дела установлено, что ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № заключенным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором ипотеки №/ между ООО ИК «Верда» (Залогодатель) и ПАО «Сбербанк» (Залогодержатель) предметом которого является следующее имущество:
- квартира по адресу: <адрес> общей площадью 145,6 кв.м, кадастровый №;
– земельный участок, кадастровый №, <адрес>;
– помещение, <адрес>, машино-место №, кадастровый №;
– помещение, <адрес>, машино-место №, кадастровый №.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора ипотеки с поименованными объектами недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк».
АО «Банк Интеза» в соответствии с условиями договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ИК «Верда» (Залогодатель) и АО «Банк Интеза» (Залогодержатель) предметом которого является следующее имущество:
– помещение, <адрес>, кадастровый №.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация договора ипотеки с поименованным объектом недвижимости в пользу АО «Банк Интеза».
В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимости имущества (договору ипотеке) одна сторона – залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Так, на объекты недвижимости, сделки по которым оспариваются истцом и ФИО1, наложены обременения в силу положений закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (залоге недвижимости) со стороны ПАО «Сбербанк» и АО «Банк Интеза».
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора сумма общей непогашенной задолженности по кредитам обеспеченным залогом ООО ИК «Верда» в пользу ПАО «Сбербанк» (расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Банк Интеза» (справка от ДД.ММ.ГГГГ №№) составляет 33 903 022, 50 рублей.
Далее судом было установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.10), взыскателем сообщено Ленинскому РО СП по г.Уфе УФССП РФ по РБ о наличии у ФИО2 в собственности объектов недвижимости: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по РБ, указано, что ФИО2 является владельцем ООО «Бизнес Флора», ООО «Флоранж», ООО «Флора НФ», ООО «Флора ОК», ООО «Флора СТ», магазина по адресу: <адрес>, магазинов-павильонов в <адрес>.
Как следует из решения суда, в возражении ФИО1 на апелляционную жалобу Ленинского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ (том 2 л.д. 95-100 Советского районного суда г. Уфы РБ), ФИО1 поясняет, что его представителем лично получено в Ленинском РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ в рамках его исполнительного производства и передано в УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РБ требование данных о наличии у должника ФИО2 недвижимого имущества, на которое может быть наложено взыскание № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученного ответа, стало известно как ФИО1 так и Ленинскому РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ о существовании объектов недвижимости и оспариваемых сделок с участием ФИО2
Ранее принятым решением суда подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как Ленинскому РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ так и ФИО1 было известно о наличии всех оспариваемых сделок по иску ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из сведений представленных в своих заявлениях ФИО1 в указанный период в Ленинский РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ, было достоверно известно о наличии всех перечисленных объектов недвижимости в собственности ФИО2 и по месту их регистрации и фактического места нахождения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из указанного выше решения суда, согласно представленным документам, о наличии оспариваемых сделок как Ленинский РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ, так и ФИО1 достоверно знали и должны были знать уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода до предъявления Ленинским РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ, так и третьим лицом ФИО1 своих исковых требований о признании сделок недействительными, совпадающих полностью, прошло ДД.ММ.ГГГГ
Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ с момента когда истец узнал о совершении оспариваемых сделок.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец и третье лицо, срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 3 года с момента, как они узнали или должны были узнать о наличии оспариваемых сделок. Соответственно истцом срок исковой давности был пропущен.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
ФИО1 в заявленных требованиях содержатся требования к ФИО2 и ООО Инвестиционной компании «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Согласно представленным суду документам указанное истцом и ФИО1 имущество находится в залоге ПАО «Сбербанка» и АО «Банк Интеза» по не погашенным кредитным (залоговым) обязательствам. Ни один из договоров залога заключенных ООО ИК «Верда» между ПАО «Сбербанка» и АО «Банк Интеза» истцом и третьим лицом ФИО1 оспорены не были, что является основанием для отклонения исковых требований истца.
Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ в том числе в связи с применением срока исковой давности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Касимов А.В.