15RS0010-01-2023-002354-04 Дело № 2-891/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 412 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 323 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.
РСА является профессиональным объединением страховщиком и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быт осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им уставленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию
20.08.2020 года от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 13.09.2019 года.
Согласно приговору Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09.06.2020 года по уголовному делу № 1-95/2020 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.
На момент ФИО4 Эльбрусович являлся владельцем трансопртного средства, а управлял транспортным средством ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация трансопртного средства, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали с вою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, согласного материалам дела, вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещении причиненного вреда.
Согласно материалам дела, на момент ДТП 13.09.2019 года гражданско-правовая ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.
По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 13.09.2019 года.
Таким образом, противоправное поведение ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.
Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты вы счет возмещения вреда здоровью составил 415 250 рублей.
Решением № от 13.10.2020 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 14.10.2020 года в размере 415 250 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 14.10.2020 года).
Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец обращался к ответчикам с целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № И-50069 от 30.05.2023 года.
09.08.2023 года от ФИО5 поступил возврат денежных средств в размере 3 000 рублей в счет погашения задолженности за ФИО2.
Ответчики оставшуюся задолженность не погасили.
В судебное заседание представитель истца РСА, в судебное заседание не явились. В адрес суда поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились. Были извещены о дате и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах не явки суду не сообщалось.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рябуха Д.Д., действующей на основании ордера от 16.06.2025 ода № 022,, из которого следует, что ответчик ФИО2 не согласен с размером суммы, произведённой РСА потерпевшей компенсационной выплаты, считает ее исчисленной неверно.
Так, согласно представленным РСА в исковом заявлении сведениям, для расчета суммы компенсационной выплаты были учтены виды повреждений потерпевшей согласно приведенного списка. При этом, ответчик полагает, что при расчете суммы компенсационной выплаты одни и те же повреждения потерпевшей ФИО3 были учтены по два раза, а именно:
- оскольчатый перелом эпиметадиафиза правой плечевой кости со смещением отломков учтено при расчете по п. 52б Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года, и дополнительно по п. 57 в Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года как повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на костях предплечья, плеча, лопатки.
- травматический вывих левого плеча, отрывной перелом эпифиза левой плечевой кости было учтено по п. 52д Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года, и дополнительно по п. 57в Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года как повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на костях предплечья, плеча, лопатки.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.
На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Согласно подпункту "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Материалами дела установлено следующее.
Решением о компенсационной выплате № от 13.10.2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о компенсационной выплате на основании ФЗ№ 40-ФЗ ст. 18 и с Правил осуществления компенсационных выплат РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 415 230 рублей.
Платежным поручением от 14.10.2020 года № 14858 была произведена компенсационная выплата по решению № 201013-1047927 от 13.10.2020 года в пользу ФИО3 в размере 415 250 рублей.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 13916 ГБЮУЗ «республиканская клиническая больница» отделение сочетанной травма, ФИО3 была госпитализирована 13.09.2019 года. Дата выписки 22.11.2019 года. Диагноз заключительный клинический: автомобильная травма. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины тела. Оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Травматический вывих левого плеча. Отрывной перелом эпифиза левой плечевой кости. Посттравматическая гематома правого бедра. Перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон, боковой массы крестца справа: перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа. Комбинированный шок 2 степени. Осложнение: постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Острый цистит, рефрактура проксимального отдела правой плечевой кости в условиях накостного металлостеосинтеза.
Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09.06.2020 года (Дело № 1-95/2020) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Судом установлено, что своими действиями ФИО2 причинил по неосторожности ФИО3 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.
30.05.2023 года РСА направило в адрес ответчиков ФИО2, ФИО2 претензию, исх. №, в которой предлагалось срок до 14.07.2023 года перечислить в РСА денежные средства на сумму 415 250 рублей.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3 требует специальных научных познаний, однако с ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы стороны не обращались.
При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о том, что при расчете суммы компенсационной выплаты одни и те же повреждения потерпевшей ФИО3 были учтены по два раза, и сумма страховой выплаты произведена неверно, материалами дела не подтверждаются.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1 ФИО15, исковые требования РСА о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, исковые требования РСА в части взыскания суммы стразового возмещения в порядке регресса солидарно с ответчика ФИО1 ФИО16 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО12 о взыскании в порядке регресса о взыскании в порядке регресса, - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Российский Союз Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>, ОРГН <данные изъяты>), <адрес>) с ФИО1 ФИО14, <адрес> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 412 250 (четыреста двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 323 (семь тысяч триста двадцать три) рубля.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании солидарно с ФИО1 ФИО11 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 412 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 323 рубля, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дня вынесения решения.
Судья З.Г. Цопанова