32RS0015-01-2023-001088-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В.
при секретаре Летохо И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Клинцовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2018г. ФИО1 принят на работу АО «ГУОВ» на должность <данные изъяты> участок №2/7, 19.06.2018г. переведен на должность <данные изъяты> 01.04.2022г. переведен на должность кладовщика участка хранения товарно-материальных ценностей отдела материально-технического обеспечения и учета службы главного инженера. 01.12.2022г. переведен на должность кладовщика отдела складочного хранения Управления по списанию ТМЦ в производство. В рамках трудовых отношений с ФИО1 02.07.2018г., 01.12.2022г. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей).
На основании Приказа АО «ГУОВ» от 15.09.2021г. №П-529 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства строительного управления №1» в Строительном управлении №1 АО «ГУОВ» проведена внеплановая инвентаризация имущества. В результате проведения служебной проверки установлено, что за материально-ответственным лицом ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 191 257,90 руб.
13.04.2022г. ФИО1 направлено уведомление №661 о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей.
14.02.2023г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены. По состоянию на текущую дату ФИО1 не представлены отчетные документы по использованию ТМЦ на сумму 83 072,33 руб., в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, не представлено имущество в натуре для передаче другому материально-ответственному лицу. С ссылкой на ст. 233, ст. 238, ст. 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 83 072,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ГУОВ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».
Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2018 года ФИО1 принят на работу в АО «ГУОВ» в группу <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №101/40-л/с-су от 06.06.2018 года, трудовым договором №100/9-су от 06.06.2018 года.
19 июня 2018г. ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 июня 2018г. №101/9-су и приказом о переводе работника на другую работу №109/26-л/с-су от 19.06.2018г.
С 01 апреля 2022г. ФИО1 переведен на <данные изъяты> 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 июня 2018г. №101/9-су от 01.04.2022г. и приказом о переводе работника на другую работу №58/214-л/с от 01.04.2023г.
С 01 декабря 2022г. ФИО1 переведен <данные изъяты> в производство, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.06.2018г. №101/9-су от 01 декабря 2022г. и приказом о переводе работника на другую работу №226/95-л/с от 01.12.2022г.
ФИО1 ознакомлен с Трудовым договором от 06.06.2018г. и изменениями внесенными в трудовой договор дополнительными соглашениями и приказами о переводе от 19.06.2018г., 01.04.2022г., 01.12.2022г. что подтверждается его подписями в договоре и дополнительных соглашениях.
Пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2018г., заключенным между АО «ГУОВ» и ФИО1 установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам.
01 декабря 2022г., между АО «ГУОВ» и ФИО1 так же заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
АО «ГУОВ» 22 октября 2021г. проведена внеплановая инвентаризация имущества Строительного управления №1 АО «ГУОВ», по итогам которой выявлена недостача имущества.
На основании Приказа №П-90 от 06.04.2022г. АО «ГУОВ» проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в СУ №1 по итогам которой, 30.08.2022г. составлен Акт по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в СУ №1.
Из Акта следует, что за период с 13.09.2021г. по 04.10.2021г. по инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства СУ №1 выявлена недостача в размере 61 723 361,01 руб., в том числе за ФИО1 сумма недостачи составила 191 257,90 руб.
13.04.2022 года в адрес ФИО1 были направлено уведомление о наличии недостачи ТМЦ на сумму 191 257,90 руб. для ознакомления и дачи объяснений по данному факту.
16.11.2022 года в адрес ФИО1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора по недостаче ТМЦ на сумму191 257,90 руб. с указанием в течении 10 календарных дней с момента получения, предоставить пояснения, отчетных документов, а при отсутствии таковых возместить реальный ущерб в указанном размере.
По Акту на списание товарно-материальных ценностей в эксплуатацию (л.д. 27) списаны ТМЦ по объекту строительства Т-42/18-25 г. Клинцы Брянской области ФИО1 на общую сумму 124 036,14 руб.
Согласно оборотно- сальдовой ведомости по счету 10 за 12 мая 2023г. за ФИО1 на объект Т-42/18-25 г. Клинцы числятся ТМЦ на общую сумму 83 072,33 руб.Перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости ТМЦ соответствуют наименованию, количеству и стоимости ТМЦ указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №417 от 15.09.2021г.
На основании приказа №27/1-л/с от 14.02.2023 года, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, и он был уволен 14.02.2023г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Между АО «ГУОВ» и ФИО1 02.07.2018г. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в СУ №1 от 30.08.2022г. выявлена недостача вверенных ФИО1 ТМЦ.
В судебном заседании установлено, что на данный момент сумма причиненного материального ущерба ФИО1 не погашена.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 АО «ГУОВ» причинен реальный ущерб в размере 83072,33 рублей и размер причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что иск АО «ГУОВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом АО «ГУОВ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2692 руб., что подтверждается платежным поручением №5517 от 19.04.2023 года. Соответственно, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 83 072 руб. 33 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 руб. 00 коп, а всего в размере 85 764 (восьмидесяти пяти тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 33 копеек.
Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.
Судья Данченко Н.В.