УИД №74RS0001-01-2023-002690-35

дело № 2-6256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Аура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Аура» о взыскании неустойки за период с 22.01.2023 г. по 23.02.2023 г. в сумме 115616 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска истец указала на то, что 16.08.2022 г. между ней и ответчиком заключен договор № 33ПР – 22, согласно которому продавец обязуется передать комплект мебели, указанный в спецификации, а заказчик обязуется его принять и оплатить. Стоимость заказа - 458080 руб. Истцом оплачено 72300 руб. и 360000 руб. Продавец обязан передать заказ в течение 45 дней с момента вынесения суммы заказа. Кухонный гарнитур был доставлен только 23.02.2023 г., а должен быть доставлен 21.01.2023 г. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки оплаченного товара.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Компания Аура» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав пояснения лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 16.08.2022 года между ООО «Компания Аура» (Продавец) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №33ПР - 22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – комплект мебели, а Покупатель обязался оплатить и принять Товар. Общая сумма договора составляет 458080 руб. При этом сумма 366464 руб. вносится при подписании договора, оставшаяся часть 91616 производится до 13.08.2022 г.

Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязан передать заказ в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения суммы заказа.

Как следует из спецификации № 1 истец заказала у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 262900 руб., столешницу стоимостью 87900 руб., мойку кухонную стоимостью 10500 руб., шкаф в прихожую стоимостью 96780 руб.

Истец принятые на себя обязательства по оплате товара исполнила 16.08.2022 г. на сумму 360000 руб., 12.11.2022 г. – на сумму 72300 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 14) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1-2, 4 ст. 23.1 Закона № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом на 12.11.2022 г. были оплачены товары на сумму 432300 руб.

Из п. 3.1 договора не представляется установить, до какой даты покупателю необходимо было произвести оплату заказа в полном объеме, поскольку установленная дата платежа - до 13.08.2022 г. предшествует дате заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились что каждый предмет, приобретаемый заказчиком, имеет цену, указанную в спецификации заказа и выступает по настоящему договору как отдельный товар заказа.

Из представленной истцом переписки в Вайбер следует, что истец согласовывала дату доставки товара, сообщала, что производит доплату за кухню только, указывала, что за шкаф доплатит позже, ожидала доставку кухни.

Из спецификации договора следует, что стоимость кухонного гарнитура, столешницы и мойки кухонной составляет 361300 руб. Истцом указанная сумма была полностью внесена ответчику 12.11.2023 г.

Учитывая положения п. 1.3 договора о том, что каждый предмет в спецификации выступает как отдельный товар, истец вправе была, оплатив в полном объеме стоимость части товаров, ожидать их поставки в установленный договором срок.

Данный вывод подтверждается и фактическими действиями ответчика по поставке товара истцу.

Как следует их пояснения истца и не оспаривалось ответчиком, кухонный гарнитур со столешницей и мойкой был доставлен только 23.02.2023 г., тогда как должны были быть доставлены до 20.01.2023 г.

Доводы ответчика о том, что толкование условий договора подразумевает возникновение обязанности у ответчика доставить весь заказ только полной оплаты всей стоимости заказа, являются необоснованными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд исходит как из установленных договором условий, принимая во внимание переписку сторон (отсутствие претензий со стороны ответчика о необходимости оплаты всей стоимости заказа до доставки только кухни), их поведение (фактическая доставка ответчиком всего заказа истцу при отсутствии полной оплаты всего заказа).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки предварительно оплаченных товаров – кухонного гарнитура, столешницы и мойки истцу судом установлен, доказательств того, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом истца, поскольку установленный законом размер неустойки составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара, а не 1% как указано истцом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.01.2023 г. по 23.02.2023 г. из расчета: 361300 руб. *33 дней просрочки *0,5% и составляет 59614,50 руб. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59614,50 руб. Ходатайств о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, с ООО «Компания Аура» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30307,25 руб., из расчета: (59614,50 + 1000) руб. x 50%.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец при рассмотрении дела понес расходы на защиту своих интересов, воспользовавшись юридической услугой ФИО2, произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором № 204 от 20.03.2023 г., распиской о получении денежных средств представителем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, представление интересов доверителя в 1 судебном заседании), продолжительность судебного разбирательства (7 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 10000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2288,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Компания Аура» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт РФ №, неустойку за период с 22.01.2023 г. по 23.02.2023 г. в размере 59614,50 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 30307,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «Компания Аура» в доход местного бюджета госпошлину 2288,43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 27.12.2023 г.