Решение по делу № 2-767/2023 от 18.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» о защите прав потребителей.

Дело № 2-767/2023

64RS0045-01-2023-001085-52

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием истцов ФИО3, ФИО3, их представителя - ФИО4 (доверенности от 10.03.2023г.), представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 07.10.2023г.), представитель ответчиков ООО СЗ ГК «Кронверк», ООО «Кронверк Сити» - ФИО8 (доверенности № 24 от 30.01.2023г., № 24 от 05.09.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО17, ФИО9 ФИО18 к ФИО10 ФИО19, ФИО10 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО10 ФИО21, ФИО10 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов. Свои требования основывают на следующем.

Истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.12.2022г. произошло залитие принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности квартиры, в результате которого имущество истцов было повреждено.

Согласно доводам истцов причиной залития является сорванный ответчиками регулировочный кран на батарее.

05.12.2022г. управляющей компанией ООО «Кронверк Сити» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором был зафиксирован факт затопления. В день залития, истцами был вызван мастер для слива воды и восстановления полотна натяжного потолка, стоимость указанных услуг составила 3600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к экспертам. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию № от 20.12.2022г., составила 80736руб.

Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры, ответа на данную претензию не поступало.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> 186 руб., расходов на мастера для слива воды и восстановления полотна натяжного потолка в размере 3600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертного исследования - 7 500руб., по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб.

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах ФИО6, ФИО5 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк»), обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (далее - ООО «Кронверк Сити») о защите прав потребителей. Свои требования основывают на следующем.

27.01.2020г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО6, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №ГК, согласно условиям которого, застройщик (ООО СЗ ГК «Кронверк») принял обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, секция А и передать ФИО6, ФИО5 по окончанию строительства право собственности на двухкомнатную <адрес> на девятом этаже общей площадью 58,12 кв.м.

03.08.2021г. застройщик передал ФИО2, ФИО1 вышеназванную квартиру по акту приема-передачи.

05.12.2022г. в квартире истцов сорвало регулировочный кран в зале на батарее, вследствие чего, произошло залитие квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов. В целях установления причин залития истцы обратились к эксперту.

Согласно экспертному заключению причиной залива жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация системы отопления - срыва регулировочного крана из-за наличия дефекта производственного характера. Признаков вмешательства в систему отопления, замены каких-либо элементов системы отопления, в том числе запорно-регулирующих устройств установлено не было.

29.12.2022г. ФИО6, ФИО5 обратились с претензией к ООО СЗ ГК «Кронверк» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 35 112,18 руб.

Требования оставлены ООО СЗ ГК «Кронверк» без удовлетворения.

Согласно доводам ФИО6, ФИО5, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива лежит на застройщике ООО СЗ ГК «Кронверк», поскольку залив произошел в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> 112,18 руб., неустойку в размере 972 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертного исследования - 7 500руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО5 НА. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО3, представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО7 полагала, что лицом, виновным в причинении ущерба является ООО СЗ ГК «Кронверк», поскольку гарантийный срок обслуживания переданных объектов не истек, в связи с чем считает, что причиненный ущерб согласно проведенной судебной экспертизе в результате залития квартир должен быть возмещен ответчиком ООО СЗ ГК «Кронверк».

Представитель ответчиков ООО СЗ ГК «Кронверк», ООО «Кронверк Сити» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5, ФИО6 не признала, считает, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями застройщика и управляющей компании истцами не доказана. Так, согласно акту осмотра квартиры комендантом ООО «Кронверк Сити», в квартире ФИО10 сорвало кран на радиаторе отопления, согласно заключению эксперта ФИО11 № Н004/23 причиной залива является самостоятельные попытки собственником квартиры открыть нижнюю запорную арматуру на радиаторе отопления. Во время нахождения системы отопления под рабочим давлением собственник вывернул запорный конус на запорной арматуре полностью, вследствие чего произошел залив жилых помещений. Полагает, что требование о взыскании неустойки от стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО5, ФИО6 и ООО СЗ ГК «Кронверк» был заключен договор долевого участия в строительстве. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить расходы на проведение экспертизы до разумных пределов. Кроме того, указала, что к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о взыскании компенсации морального вреда не применимы, поскольку заявленный ущерб причинен не вследствие выполнения ответчиком каких-либо работ или оказания каких-либо услуг. При этом не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО3 и ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО12 являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 130-134).

Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Кронверк Сити».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комендантом ООО «Кронверк Сити» ФИО13, в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление в верхнего этажа, в <адрес> сорвало регулировочный кран на батарее в зале. Вследствие чего, в зале намокли обои и частично в коридоре. Вспучился частично ламинат в зале у стояков отопления. Присутствовала вода под натяжными потолками в зале, которую слили (т. 1 л.д. 30)

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комендантом ООО «Кронверк Сити» ФИО13 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление в верхнего этажа, поскольку в <адрес> сорвало регулировочный кран на батарее в зале. Вследствие чего на лоджии под натяжным потолком вода, намокла стена между лоджией и комнатой. Разбухла обналичка в коридоре, намок шкаф распложенный в коридоре (т. 1 л.д. 31).

Согласно экспертному исследованию ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 80 736 рублей (т. 1 л.д. 42-65)

Из материалов дела так же следует, что ФИО5, ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135-139), в которой, вследствие того же события, произошло залитие жилого помещения №.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № 12/22-33 от 23.12.2022 года причинной залива жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Саратов ул. Лисина, дФИО23, являлся залив из помещения жилого комнаты указанной квартире из-за разгерметизации системы отопления – срыва регулятивного крана из-за наличия дефекта производственного характера (запорно-регулятивного устройства, установленного на нижнем сгоне радиатора). В результате проведенного осмотра не установлено на элементах системы отопления признаков негативного воздействия третьи лиц, следов ударного воздействия и / или намеренного повреждения элементов системы отопления, т.е. эксплуатационные причины повреждений системы отопления исключены

Место разгерметизации системы отопления относится к общедомовому имуществу. Результаты проведённого исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено, установленные повреждения отделки исследуемой квартиры согласуются с установленной причиной залива.

При проведении экспертного исследования установлено, в помещениях квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, система отопления аналогичная, не установлено признаков вмешательства в систему отопления, замены каких-либо элементов системы отопления, в том числе запорно-регулирующих устройств.

В жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес>, в результате исследуемого залива повреждены строительные материалы (не уложенное ламинированное покрытие пола) и ламинированное покрытие пола в помещениях коридора и жилой комнаты № (т. 1 л.д. 188-207).

Согласно заключению эксперта ФИО14 проведенного по заявлению ООО СЗ ГК «Кронверк» №Н004/23 причиной залива в <адрес> по адресу: <адрес> является самостоятельные попытки собственника <адрес> открыть нижнюю запорную арматуру на радиаторе отопления. Во время нахождения системы отопления под рабочим давлением собственник вывернул запорный конус на запорной арматуре полностью, вследствие чего произошел залив жилых помещений (т. 2 л.д. 181-189).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству ответчиков ФИО5, ФИО6, назначена судебная комплексная экспертиза, для определения причины залития, наличия повреждений из-за залива, стоимости восстановительного ремонта квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 05.12.2022 года.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2023 года №23/09-242 составленному ООО «ЛНСЭ», представленный кран не имеет не исправности на имеющихся в распоряжении эксперта деталей. Причиной возникновения залива жилого помещения наиболее вероятным является чрезмерное открытие запорного механизма крана (втулки) с дальнейшим отсоединением ее из общей конструкции за счет рабочего давления воды в системе.

В жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения - деформация и коробление напольного покрытия (ламината) в жилой комнате (зал), в жилой комнате (спальня) и в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 81506 рублей.

В жилом помещении (квартире) расположенного по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: жилая комната (зал): - деформация и коробление напольного покрытия (ламината); - загрязнение (разводы) на натяжном полотне. Коридор: - загрязнение (разводы) на натяжном полотне. Балкон: - загрязнение (разводы) на натяжном полотне; - желтые разводы и потеки на поверхности стен, выполненной из штукатурки. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 84186 рублей (т.3 л.д.55-90).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.09.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной возникновения залива жилого помещения является чрезмерное открытие собственниками жилого помещения № 257 запорного механизма крана (втулки) с дальнейшим отсоединением ее из общей конструкции за счет рабочего давления воды в системе. При этом, само оборудование – (кран) не имеет не исправности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. «в» п. 35).

При указанных обстоятельствах, поскольку ни управляющая компания, ни застройщик не несут ответственности в случае выполнения самовольных работ собственниками жилого помещения, которые обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, оснований для возложения ответственности на ООО СЗ ГК «Кронверк» и ООО «Кронверк Сити» и для взыскания ущерба с указанных лиц у суда не имеется и следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная с. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом совокупности всех представленных доказательств в материалах дела, в том числе заключения ООО «ЛНСЭ», суд приходит к выводу о наличии повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залития квартиры в результате воздействия на запорный механизм крана собственниками жилого помещения №.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов Ф-вых, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков ФИО10 в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО6, солидарно, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 56124 руб. (2/3 от суммы ущерба установленного судом, с учетом что собственником 1/3 является ФИО12 и требований о взыскании стоимости ущерба в ее пользу законным представителем заявлено не было, в равных долях, в пользу каждого соистца (по 28062руб.), а так же стоимости оплаты услуг по обслуживанию натяжных потолков в размере 3600 руб. в равных долях в пользу каждого соистца (по 1800 руб.), связанных с устранением последствий залития жилого помещения, поскольку такие расходы были понесены истцами ФИО3 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 32000 руб.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в общем размере 15 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца (по 7500 руб.)

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку искового заявления, подготовку иных заявлений и ходатайств.

Судом установлено, что истцом так же понесены расходы по оплате экспертного исследования, в счет возмещения которых истец просит суд взыскать с ответчика 7500 руб.

Как на то указано ранее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате проведений досудебного экспертного исследования в сумме 7500 руб. в равных долях в пользу каждого истца (по 3750 руб.)

При подаче искового заявления в суд, Ф-выми оплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 2622 руб. в равных долях в пользу каждого истца (по 1311 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25 к ФИО10 ФИО26, ФИО10 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО28 (паспорт ФИО29 выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе гор. Саратова ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 ФИО30 (паспорт ФИО34 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 ФИО31 (паспорт ФИО39 выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в общей сумме 29862 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., по оплате услуг проведения досудебного экспертного исследования 3750 руб., по оплате государственной пошлины 1311 руб., а всего взыскать 42423 (сорок две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО32 (паспорт ФИО35 выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе гор. Саратова ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 ФИО33 (паспорт ФИО36 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 ФИО38 (паспорт ФИО37 выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в общей сумме 29862 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., по оплате услуг проведения досудебного экспертного исследования 3750 руб., по оплате государственной пошлины 1311 руб., а всего взыскать 42423 (сорок две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО40, ФИО9 ФИО41 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО10 ФИО42, ФИО10 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 октября 2023 года.

Судья З.А. Левина