Дело № 3/4-62/2023
УИД 77RS0003-02-2023-008800-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 12 июля 2023 года
Судья Бутырского районного суда адрес фио,
при помощнике фио,
с участием прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Кладухина В.С.,
старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио,
обвиняемого фио,
защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 2 от 18 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, согласованное с руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь Алису, 13.02.2023 г., а также фактически воспитывающего двух малолетних детей гражданской супруги, до задержания трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес (в том числе по которому избран домашний арест), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №12302450018000003 возбуждено 16.01.2023 года Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17 января 2023 года в 21 час 30 минут в порядке ст. ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1 В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал в полном объеме.
19 января 2023 года Бутырским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, срок которой неоднократно продлевался судом, в последний раз 13 июня 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года.
06 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.
Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в рассматриваемом ходатайстве следователя.
Старший следователь Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что он истекает 16.07.2023 года, однако по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, на которые следователь ссылается в своем постановлении. С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, следователь просит продлить срок меры пресечения ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.
В судебном заседании следователь фио и прокурор Кладухин В.С. поддержали ходатайство в полном объеме, указав, что оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, с учетом личности самого фио, наличии на иждивении фактически троих детей, просили изменить меры пресечения на иную, в том числе залог, либо запрет определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки и обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.
Суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья самого фио и его близких родственников.
Согласно пояснениям фио он проживает в гражданском браке, у него имеется малолетний ребенок, а также на фактическом воспитании еще двое малолетних детей гражданской супруги, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется в инспекции УФСИН, где состоит на учете в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно Выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Статсу фио».
Не делая выводов о виновности фио, суд находит обоснованными подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается представленными материалами. Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.
Также суд учитывает объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые проведены по данному уголовному делу, в том числе, с участием обвиняемого, с момента продления меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу выполнены ряд следственных действий. Так, с момента продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом выполнено следующее: с участием специалиста осмотрены технические средства, изъятые в рамках расследования уголовного дела; осмотрена детализация телефонных соединений; назначена дополнительное бухгалтерское исследование; осмотрены сведения, поступившие из МИ ФНС России по ЦОД; направлены поручения в орган дознания с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнены иные процессуальные действия.
В постановлении следователя указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия – наложить арест на имущество фио; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.
При этом суд также учитывает, что тот объем следственных действий, который запланирован для выполнения в период предварительного расследования, а также срок, на который суд продлевает ФИО1 срок содержания под домашним арестом, является разумным.
С учетом изложенного, оценивая представленные материалы и приведенные выше сведения в совокупности, в том числе, данные о личности обвиняемого фио, суд, соглашаясь с доводами следователя, приходит к выводу о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по делу имеется неустановленный соучастник, в связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом суд признает обоснованными.
Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено.
При этом суд убежден, что иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 107 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, паспортные данные, на 02 (два) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.
На срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста возложенные на фио запреты и ограничения постановлением Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года - оставить прежними.
Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом – оставить без удовлетворения.
Контроль за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него судом ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осуждённых по месту отбывания домашнего ареста.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
Судья О.Б. Копылова