Решение по делу № 2-3-170/2023 от 18.05.2023

УИД 40RS0011-03-2023-000151-15

Дело № 2-3-170/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 18 мая 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием ответчика генерального директора ООО «Госстройресурс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Госстройресурс», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Госстройресурс» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 329700 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Госстройресурс», под управлением ФИО2 и автомобилем Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с договором ОСАГО и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» истцом произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации по требованию страховой компании потерпевшего САК «<данные изъяты>» в размере 329700 рублей.

Поскольку водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, дело передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Госстройресурс», ФИО2 о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Козельский районный суд Калужской области.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Госстройресурс» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 правом участия в заседании не воспользовался.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Выслушав представителя ответчика ООО «Госстройресурс» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Одним из таких оснований является договор аренды транспортного средства, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут у дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Госстройресурс», в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САК «<данные изъяты>».

На основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате в порядке суброгации по требованию страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он после совершенного ДТП, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент осуществления страховой выплаты), следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчик ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной страховой выплаты.

Как установлено судом, транспортное средство Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Госстройресурс».

Между тем, автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП находился в аренде у ответчика ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается договором № аренды транспортного средства без экипажа, в котором указан срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, наименование транспортного средства, как предмета аренды, его технические характеристики, ежедневный арендный платеж, а также актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Госстройресурс» передал, а арендатор ФИО2 принял автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что собственник автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в аренде у ответчика ФИО2, именно он в момент ДТП эксплуатировал автомобиль на основании договора аренды и по доверенности, выданной ему собственником автомобиля, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Госстройресурс» (ИНН №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 329700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

мотивированное решение суда

изготовлено 25 мая 2023 года

Председательствующий О.В. Алексеева