Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 года
Дело №
50RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Волковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, и с учетом уточненных требований (л.д.142-143), просит взыскать денежные средства в размере 650 966,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 01.04.2018г. ответчик, управляя автомобилем марки «Опель Астра», гос.рег.знак № №, пробил дорожное ограждение, снес забор и въехал в несущую стену ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, тем самым причинив следующие повреждения: сломана несущая фасадная передняя стена, комнаты № и № вдавлены внутрь, трещины и смещение стены на участке длиной 8,3 м; трещина сквозного характера по фундаменту дома; деформация оконного блока в комнате №; деформация дверного блока в комнате №; в комнате №, в результате смещения кровли, повреждена окраска и штукатурка на потолке. Кроме того, повреждены 2 секции забора, общей длиной 5 м. Возможны скрытые дефекты. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, но в страховую компанию истец за возмещением не обращалась.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2018г. примерно в 00 часов 15 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Опель Астра», peг.знак №, двигаясь по <адрес> г.о. <адрес>, в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не справился с управлением, произвел съезд с проезжей части и наезд на жилой <адрес>, что подтверждается приговором Климовского городского суда от 14.06.2018г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.04.2018г (л.д.52,189).
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается решением Климовского городского суда от 15.08.2018г., решением Климовского городского суда от 21.05.2019г., выпиской из ЕГРН (л.д.58-59, 182-188).
Для оценки стоимости материального ущерба, истец обратилась в ООО ГК «ТРЕНД», согласно локальной смете № от 18.02.2020г. стоимость восстановительных работ жилого дома и материалов составляет 784 701,13 рублей (л.д.8-51).
Определением Подольского городского суда <адрес> от 03.08.2021г. (л.д.95-96) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независима Экспертиза и Оценка».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.11.2021г. № СТЭ 08-10/21, повреждения, имеющиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, могли образоваться в результате наезда автомобиля марки «Опель Астра», гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные при экспертном осмотре повреждения конструкций жилого дома закономерны при таком виде внешнего динамического воздействия, а именно, удара автомобиля о наружную стену здания.
В результате удара произошло разрушение кирпичной кладки наружной стены с образованием многочисленных сквозных трещин.
Также от удара пострадали конструкции жилого дома, примыкающие непосредственно к данной наружной стене, а именно, перегородка между помещениями №2 и №3 и перекрытие первого этажа в помещениях №2 и №3.
При экспертном обследовании выявлены следующие повреждения конструкций жилого дома и забора: наружные стены - конструкция стены вдоль ул. <адрес>, на которую был совершен наезд находится в аварийном состоянии; разрушение кирпичной кладки стены в месте удара на участке размером 2,3 м х 1,0 м (справа от окна), в результате которого произошло ее выпучивание внутрь помещений жилого дома на 6-7 см; трещины, расходящиеся от места удара в горизонтальном, диагональном и вертикальном направлении, трещины сквозные шириной раскрытия от 2 мм до 10 мм.; сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами и выпучивание стен; в результате перекоса дверной коробки, дверь, расположенная в данной стене, закрывается не свободно, с усилием; в результате перекоса оконной коробки, окно, расположенное в данной стене, не открывается. Требуется полная перекладка кирпичной кладки стены на участке длиной 7,4 м с заменой дверного и оконного блоков, при этом: в месте примыкания кирпичной стены и фундамента необходимо будет выполнить горизонтальную гидроизоляцию; для обеспечения возможности проведения строительно-монтажных работ по перекладке кирпичной кладки необходимо будет частично разобрать дощатую стену веранды, пом. № 7, а после возведения кладки восстановить данный фрагмент стены.
Перегородки - конструкция перегородки между помещениями №2 и №3, примыкающей к наружной стене, на которую был совершен наезд - находится в аварийном состоянии; глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, а именно с перекрытием первого этажа, диагональные трещины в штукатурном слое, выпучивание в вертикальной плоскости; в результате перекоса дверной коробки, дверь, расположенная в данной перегородке, не закрывается. Требуется полная замена данной перегородки и дверного блока.
Перекрытие первого этажа - конструкции перекрытия, а именно штукатурного слоя потолка, в помещениях №2 и №3, примыкающих к наружной стене, на которую был совершен наезд - находятся в аварийном состоянии; многочисленные трещины в штукатурном слое, отслоение и отпадение штукатурки. Требуется полная замена штукатурного слоя потолка в помещениях №2 и №3.
Инженерное оборудование - на момент экспертного осмотра находится в работоспособном состоянии, при этом: в связи с тем, что частично элементы систем электроснабжения и отопления жилого дома располагаются вдоль наружной стены, подлежащей замене, а также в ее штукатурном слое, необходимо будет выполнить их демонтаж с последующим устройством после возведения данной стены.
Забор - истцом самостоятельно было выполнено устройство временного ограждения забора в месте его повреждения на участке длиной 5 м.
Мероприятия, необходимые для восстановления поврежденных конструкций забора на участке 5 м учтены при составлении сметной документации.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта и материалов для проведения в пригодное для эксплуатации состояние объекта экспертизы, составляет 650 966,78 рублей (л.д.98-134).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку ответчик, управляя автомобилем марки «Опель Астра», гос.рег.знак X 391 МК 190, произвел съезд с проезжей части и наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.04.2018г. (л.д.52), тем самым причинив истцу материальный ущерб, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.11.2021г. № СТЭ 08-10/21.
Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет, поскольку результаты судебной экспертизы обоснованы, к заключению приложены документы, подтверждающие право лиц, составивших отчеты, на проведение исследований в области оценочной деятельности.
Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости возмещения ущерба, в том числе, за счет страхового возмещения, суд исходит из того, что наезд на жилой дом совершен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Климовского городского суда от 14.06.2018г. (л.д.189), и исключает действие страхового полиса, поэтому ответчик должен самостоятельно нести ответственности за причиненный ущерб.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате ДТП, в размере 650 966,78 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в размере 11 047 рублей (л.д.5,68), юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.144-146), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд признает заявленные требования обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047 рублей, а также учитывая сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 650 966,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий А.В. Волкова