Апелляционное определение по делу № 2-103/2023 от 14.09.2023

УИД № 26RS0030-01-2023-000553-95

дело № 2-103/2023

Судья Власов Р.Г. дело № 33-3-5683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), а гражданская ответственность истца ФИО2 – в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля марки ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 109200 рублей, с учетом износа – 90600 рублей, УТС – 27300 рублей.

Досудебная претензия истца ФИО2 была оставлена ответчиком САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине отсутствия страхового случая, что подтверждается выводами проведенного экспертного исследования.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость страхового возмещения в размере 117900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194535 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ – один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, присужденного судом, штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 1680 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную рецензию на судебную экспертизу, проведенную при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, и не дал ей надлежащую правовую оценку. Считает, что положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение является недопустимым доказательством. В связи с этим полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 1 л.д. 152-153).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО1 по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом положений ч. 1, 4 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг сначала должен направить в финансовую организацию заявление, а затем, после получения ответа, либо в случае неполучения ответа в установленный срок, либо не согласившись с ответом, потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 17-20).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 14-16, 21).

Однако в результате исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля марки ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» отказал в удовлетворении требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с отказом страховой компании и в целях определения размером восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 109200 рублей, с учетом износа – 90600 рублей, УТС – 27300 рублей (т. 1 л.д. 23-41).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика САО «ВСК» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22, 95).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине отсутствия страхового случая, что подтверждается выводами заключения эксперта ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12, 51-66).

Учитывая изложенное, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции истом ФИО2 было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ относительно правомерно составленного заключения эксперта ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что экспертное исследование проведено и исследуемое заключение составлено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем оно является неполным и противоречивым, а, следовательно, его нельзя принимать в качестве допустимого доказательства (т. 1 л.д. 128-130).

В дальнейшем, на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отказано (т. 1 л.д. 131-138, 139-140).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие страхового случая, так как в результате проведенного экспертного исследования достоверно установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца ФИО2 не могли быть получено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

В период апелляционного разбирательства по делу, по ходатайству истца ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2023 года была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения транспортного средства марки ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Судебная коллегия указывает, что поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу ФИО2 надлежало доказать факт повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, при определенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (факт наличия причинной связи между описанным истцом событием ДТП и всеми заявленными повреждениями указанного автомобиля).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении исковых требований по существу судом первой инстанции было принято за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «БРОСКО» в период рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, согласно которому заявленные повреждения ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считая его надлежащим доказательством по делу (т. 1 л.д. 51-66).

Однако, учитывая наличие в деле нескольких противоположных экспертных заключений и заключений специалистов (представленных как сторонами по делу, так и составленной на стадии рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным), судебной коллегией было принято решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях устранения возникших сомнений и противоречий.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учётом вышеизложенного, оценивая представленные в материалах дела заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что и заключение ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (составленное в период рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда), и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в период апелляционного разбирательства по делу, выводы которых являются идентичными, следует признать обоснованными, поскольку они согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца ФИО2 повреждений, а также в них в категоричной форме подтверждается, что полученные транспортным средством истца повреждения не имеют отношения к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия полагает, что экспертное исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 775-П.

Также, при проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции относительно о том, что представленные в материалах дела доказательства указывают на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца ФИО2 повреждений, которые не имеют никакого отношения к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а иные заключения экспертов и рецензии специалистов, представленные в материалах дела, считает необходимым отвергнуть.

Давая оценку представленным в материалах дела заключениям экспертов и рецензиям специалистов, являющихся по сути рецензиями на проведенные в рамках настоящего спора экспертные исследования (в том числе, на экспертизу, составленную в период рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения не опровергают выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, который был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как рецензенты об указанной ответственности не предупреждались, а результаты их исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста (рецензию) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста (рецензента) являлось непосредственно само заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, а не непосредственно предмет и объект судебного разбирательства.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца ФИО2 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных ею исковых требований, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его последствий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: