Решение по делу № 2А-5683/2022 от 04.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> УФССП России по <адрес> <ФИО>, выразившиеся в неизвещении сособственника транспортного средства о намерении реализовать транспортное средство, отмене ареста, наложенного на ? доли транспортного средства, отмене реализации транспортного средства.

Административное дело №а-731/2023

УИД 68RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 4 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО2 УФССП России по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11, выразившиеся в неизвещении сособственника транспортного средства о намерении реализовать транспортное средство, отмене ареста, наложенного на ? доли транспортного средства, отмене реализации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 по неизвещению второго участника долевой собственности на транспортное средство Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> в письменной форме о намерении продать долю ФИО12 постороннему лицу, признании незаконным, аннулировании и отмене реализации автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № ЕУ 68, отмене ареста в отношении принадлежащего ФИО3 ? доли в долевой собственности на транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н 449 Е.У 68, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 устранить выявленные нарушения законодательства и нарушения имущественных прав административного истца, который был незаконно лишен своего имущества.

В обосновании доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец по рабочим профессиональным вопросам обратился в Октябрьский ФИО2 УФССП России по <адрес>, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам должника ФИО12 судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 без ведома собственника долевой собственности была реализована, принадлежащая ему ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Уваровского районного суда <адрес> № года исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО12 об определении долей в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю принадлежащую ФИО3 удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО12- автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> определены доли ФИО3 и ФИО12 равными по ? части в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 перед проведением принудительной реализации транспортного средства Тойота Рав 4 не известила административного истца ФИО3- участника долевой собственности на транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> в письменной форме о намерении продать долю ФИО12 постороннему лицу, чем нарушила имущественное право административного истца на принадлежащую ему долю в транспортном средстве.

Административный истец не является солидарным должником с ФИО12, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 по отчуждению ? доли ФИО3 в праве собственности на транспортное средство Тойота Рав 4, выраженные в неизвещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю должника постороннему лицу являются незаконными.

В судебном заседании ФИО3 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 при наличии общей задолженности по исполнительному производству не превышающей 3 000 рублей не имела законных полномочий передавать транспортное средство на реализацию.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 не затрагивают права и интересы ФИО3

Кроме того, ранее в судебном заседании пояснила, что арест на транспортное средство был наложен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что транспортное средство находится в общей долевой собственности судебный пристав-исполнитель не располагал и такие данные на момент ареста транспортного средства судебному приставу-исполнителю не сообщались. После того, как было установлено, что ФИО3 является сособственником транспортного средства, ему было вручено предложение преимущественного права выкупа доли. Кроме того, после того, как стола известно, что транспортное средство отсутствует, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях постановление об отзыве имущества с реализации. В связи с полным погашением задолженности, исполнительные производства в отношении должника ФИО12 окончены, с транспортного средства снят арест.

Определением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО12, а также в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по <адрес>.

Определением ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО2 УФССП России по <адрес>.

Определением ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7

В судебное заседание начальник отделения –старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7, представитель ФИО2 УФССП России по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель УФНС России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив письменные пояснения по административному исковому заявлению, в которых просила удовлетворить административное исковое заявление ФИО3

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях выдало извещение о готовности принять имущество на торги. ДД.ММ.ГГГГ было выдано извещение о том, что назначены торги по транспортному средству Тойота Рав 4. В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило заявление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны состоявшимися, победителем был признан Рамазанов, он был приглашен на заключение договора купли-продажи и около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи транспортного средства. От подписания акта приема-передачи транспортного средства отказался, так как он не видел транспортное средство. О том, что от судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> поступило постановление об отзыве транспортного средства с торгов стало известно 08 декабря в 17 часов 28 минут. Покупатель был предупрежден, он пояснил, что ему уже известно о том, что он не сможет получить автомобиль. Денежные средства за транспортное средство были возвращены судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, в настоящее время покупатель отказывается расторгать договор купли-продажи по соглашению сторон и обратился в суд с иском.

Выслушав ФИО3, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в Октябрьский ФИО2 УФССП России по <адрес> исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста транспортного средства TAYOTA RAV 4 серебристого цвета государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, принадлежащего согласно ответу ГИБДД ФИО12, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.49).

Согласно отчету №Т/22 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию на торгах №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией на первых торгах, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> составила акт проверки имущества, подвергнутого описи и аресту, согласно которому было установлено, что после выхода по адресу: <адрес>, арестованное транспортное средство по адресу не находилось, должник отсутствовал. Требование на предъявление транспортного средства с целью проверки сохранности имущества оставлено в двери ( л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отозвано с реализации транспортное средство TAYOTA RAV 4 и направлено в МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 вручено ФИО3 предложение о преимущественном праве покупки транспортного средства согласно оценки, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля TAYOTA RAV4 2009 года выпуска, сребристого цвета государственный регистрационный знак <***>.

Согласно сообщению, поступившему в адрес ФИО2 районного суда <адрес>, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило о том, что в соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях были объявлены публичные торги в форме аукциона по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ( информация об арестованном имуществе, реализуемом на публичных торгах в форме электронного аукциона по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество № была опубликована в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество», на официальном сайте Российской Федерации, в телекоммуникационной сети Интернет, на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер», а также на официальном сайте Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, под лотом № легковой автомобиль универсал TAYOTA RAV4, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 449 EY 68.

Победителем торгов в электронной форме по лоту № признан ФИО9 – дата поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут. Цена проданного имущества составила 656 625 руб.

В день подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ и покупателем ФИО9 поступили постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 в отношении должника ФИО12 в части реализации в связи с отсутствием арестованного имущества.

Принимая во внимание, что постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после окончания реализации и стадии заключения договора купли-продажи, денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ в полном объеме, а покупателю было предложено расторгнуть договор купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что предметом исполнения является имущественное требование, то судебный пристав-исполнитель правомочен в целях создания условий для исполнения судебного акта и побуждения должника к исполнению, предпринимать исполнительные действия, как поименованные, так и не поименованные в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе, накладывать арест либо ограничение регистрационных действий.

При этом в пункте 44 Постановления N 50 разъяснено, что целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Закон N 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Принимая во внимание, что на дату наложения ареста на имущество ФИО12 судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> не располагала сведениями о том, что на основании решения Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО12 автомобиль TAYOTA RAV4, 2009 года выпуска, признаны доли равными по ? в праве общей долевой собственности на автомобиль, каких-либо доказательств о том, что до судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> была доведена указанная информация, в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившихся по неизвещению административного истца ФИО3 в письменной форме о намерении продать долю ФИО12 третьему лицу.

Из письменных пояснений ФИО12 следует, что с ноября 2022 года ей было известно о том, что наложен арест на транспортное средство, однако сведений о том, что она ставила в известность судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> о том, что она является собственником ? доли указанного транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО12 и после указанный даты он поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что он является собственником ? доли транспортного средства TAYOTA RAV4, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 вручено ФИО3 предложение о преимущественном праве покупки транспортного средства согласно оценки, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в настоящее время арест с автомобиля TAYOTA RAV4 2009 года выпуска снят, и по сообщению МТУ Росимущества не был передан покупателю, ввиду его отсутствия.

Исходя из смысла статьей 360, 218, ч. 9 ст.226 КАС РФ в их системном толковании следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы ФИО3 о незаконности наложении ареста на транспортное средство и направлению его на реализацию в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительным производствам составляла менее 3000 рублей, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, арест на транспортное средство был наложен по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности которого составляла 36 388,99 руб., находящегося в рамках сводного исполнительного производства №-СД на дату наложения ареста составляла 68 974 руб.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отозвано с реализации имущество.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо оспариваемых действий судебным приставом -исполнителем, указанных административном истцом в административном исковом заявлении и нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено, а следовательно и оснований для признания их незаконными судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО2 УФССП России по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11, выразившиеся в неизвещении сособственника транспортного средства о намерении реализовать транспортное средство, отмене ареста, наложенного на ? доли транспортного средства, отмене реализации транспортного средства, отмене акта о наложении ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова