< >
УИД 35RS0001-02-2023-001568-58
№ 2-2913/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 27 ноября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СОГАЗ, которое отказало в выдаче направления на ремонт и произвело страховую выплату в размере 369 438,25 рублей, УТС в размере 30 561,75 рублей, неустойку в размере 101 940,67 рублей.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в возмещение ущерба 125 061 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда с 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что, исходя из результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу в полном объеме.
В судебное заседание представители третьих лиц, третьи лица не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя В., управлявшей транспортным средством Хюндай, №, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае, выбрав способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
В этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 280 036,75 рублей, с учетом износа – в 250 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 357 404,73 рубля, с учетом износа – в 321 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 351 861,75 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 321 300 рублей и УТС в сумме 30 561,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 378 782,49 рублей, с учетом износа – в 342 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 20 700 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 418 634,69 рублей, с учетом износа – в 378 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 438,25 рублей, неустойку в сумме 70 407,20 рублей и 6 484 рубля, удержав НДФЛ в сумме 10 521 рубль и 968 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 15 277,48 рублей, удержав НДФЛ в сумме 2 283 рубля.
Общая сумма неустойки составила 105 940,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая.
При обращении к страховщику, истец выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Восстановительный ремонт на СТОА не был организован страховщиком.
Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
В соответствии с заключениями судебной экспертизы № и дополнительной судебной экспертизы №, выполненных экспертом А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 308 300 рублей, по рыночным ценам – 497 500 рублей, стоимость фактически выполненных ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей, фактически использованных при проведении ремонта) составляет 180 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, ремонт которых не произведен составляет 102 900 рублей.
Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом ссылки стороны истца на необходимость при определении размера убытков руководствоваться рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 497 500 рублей отклоняются судом в силу следующего.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Транспортное средство было частично было отремонтировано истцом самостоятельно, стоимость расходов на фактический ремонт определена судебной экспертизой и составляет 180 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, ремонт которых не произведен составляет 102 900 рублей.
Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем рыночная стоимость в размере 497 500 рублей, определенная без учета фактических расходов.
Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта истца по рыночным ценам составляет 282 900 рублей (102 900 +180 000).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта, превышающее указанную сумму, а именно - 369 438,25 рублей, а также УТС в сумме 30 561,75 рублей, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика не имеется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 101 940,68 рублей:
- 88 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х 22 дня х 1%);
- 6 257,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 138 х 1% х 13 дней);
- 7 682,71 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27438,25 х 1% х 28 дней).
Ответчиком выплачена неустойка в сумме 105 940,68 рублей (с удержанием 13 772 рубля – НДФЛ), то есть в размере, превышающем необходимый.
При таких обстоятельства оснований для взыскания неустойки не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также необоснованным отказом в организации ремонта, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.
Поскольку судом не установлено оснований, для взыскания страхового возмещения, выплаченного ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика также не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с А «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частичною
Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с АО СОГАЗ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга