УИД 86RS0001-01-2022-004120-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2502/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности рассмотреть ходатайство об объявлении розыска транспортного средства и направлении копии постановления, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности рассмотреть ходатайство об объявлении розыска транспортного средства и направлении копии постановления.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству административного истца, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Отдел службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по ХМАО – Югре 24.05.2022 года было направлено по исполнительному производству 51598/16/86021-ИП года посредством Единого портала государственных услуг в рамках исполнительного производства, взыскателем направлено ходатайство в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ходатайство об объявлении розыска транспортного средства и об обращении взыскания на транспортное средство должника: легковой автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, объявить розыск указанного транспортного средства должника, наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средства должника, передать указанное транспортное средство должника на реализацию. 27.05.2022 года в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием на необоснованность заявленного ходатайства. Судебным приставом-исполнителем проигнорировано ходатайство административного истца об объявлении транспортного средства должника в розыск, не рассмотрено ходатайство по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, представитель административного истца просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайству ООО «Гироскоп-Ч» и не рассмотрении ходатайства по существу заявленных требований об объявлении розыска авто, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения, обязать рассмотреть ходатайство об объявлении розыска транспортного средства: легковой автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего должнику на праве собственности.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Представитель административного истца ООО МФК «Гироскоп-Ч», ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанным, суд определил административное дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

От представителя административного ответчика поступили в копиях материалы в подтверждение уже выполненных по заявлению истца действий, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, как следует из анализа, вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены, прежде всего, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства, 11.08.2016 года судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №51598/16/86021-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (до замены стороны Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Финанс Групп») в размере 657 538 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

24.05.2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» направлено по исполнительному производству 51598/16/86021-ИП года посредством Единого портала государственных услуг в рамках исполнительного производства, взыскателем направлено ходатайство в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ходатайство об объявлении розыска транспортного средства и об обращении взыскания на транспортное средство должника: легковой автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, объявить розыск указанного транспортного средства должника, наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средства должника, передать указанное транспортное средство должника на реализацию

Истцом представлены в материалы дела доказательства частичного рассмотрения заявления истца 27.05.2022 года и выполнения действий, установленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, при этом в судебное заседание ответчиками представлены доказательства исполнения обращения истца в полном объеме и доказательства направления истцу копий вынесенных постановлений.

Постановлением от 01.06.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 объявил розыск имущества ФИО2 и розыск транспортного средства легкового автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

01.06.2022 года копия постановления направлена на электронный адрес истца, в этот же день направлена через личный кабинет. В подтверждение указанных действий приставом представлены скрин-шоты страниц.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем до рассмотрения административного искового заявления приняты и принимались меры по восстановлению нарушенных истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время нарушения прав административного истца, как и доказательств бездействия пристава-исполнителя, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко