Решение по делу № 2-3-320/2024 от 05.06.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2022 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании договора о совместной деятельности от 11 января 2016 года и о взыскании доходов за его использование и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Дело № 2-3-6/2025 (2-3-320/2024)

64RS0047-01-2024-002128-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года р.п. Озинки

Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Заграничновой Т.Н.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО2, и его представителя по доверенности от 27 августа 2024 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2022 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании договора о совместной деятельности от 11 января 2016 года и о взыскании доходов за его использование и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

5 апреля 2024 года в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества (транспортного средства марки № особые отметки – специальная буровая установка, мощность двигателя: кВт/л.с 110,3/150, цвет – темно-зеленый, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения, и о взыскании доходов за его использование в размере 260 000 руб., обратился ФИО1, который мотивировал свои требования тем, что спорное имущество приобретено им 11 января 2016 года в районе Сокурского тракта г. Саратова за 540 000 руб., что подтверждается договором о совместной деятельности от 11 января 2016 года. В апреле 2024 года ему стало известно о том, что в январе 2023 года принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество незаконно выбыло из его владения, путем его завладения ответчиком. На его требование от 1 апреля 2024 года добровольно вернуть спорное имущество и полученные доходы от его использования ответчик отказался (том 1 л.д.5-6).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова (том 1 л.д.19).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том 1л.д. 61).

В обеспечение иска определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета спора приняты обеспечительные меры в виде его ареста (том 1 л.д. 93).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2 (том 1л.д. 99).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Ершовский районный суд Саратовской области (том 1 л.д.100).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласилась с предъявленными к её доверителю исковыми требованиями, направила в суд письменные возражения, в которых просила в их удовлетворении отказать. Мотивировала свои возражения тем, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор о совместной деятельности от 11 января 2016 года, заключенный с целью извлечения прибыли между физическими лицами (ФИО1 и ФИО5) является ничтожной сделкой в силу положений п.2 ст. 1041 и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подтверждает возникновение права собственности ФИО1 на спорное имущество. Кроме того просила применить срок исковой давности, поскольку на протяжении восьми лет ФИО1 знал и не оспаривал сделку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО5 стал собственником спорного имущества, и именно с этого времени спорное имущество выбыло из владения ФИО1 по его воле (том 1 л.д.166-169).

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года приняты увеличения исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки с момента её совершения в виде прекращения права собственности на спорное транспортное средство у ФИО2 и о признании права собственности на данное имущество за ФИО5, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировал свои требования тем, что в апреле 2024 года ему стало известно о том, что ФИО5 произвел отчуждение ФИО2 спорного имущества. Однако данная сделка в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна, поскольку была совершена без его письменного согласия, и денежные средства, полученные ФИО5 в рамках договора о совместной деятельности от 11 января 2016 года в размере 540 000 руб., и по расписке в размере 107 000 руб., ему не возвращены (том 1 л.д.199-200, 218-222).

Ответчиком ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании доходов за его использование. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, сумма которой составила 400 000 руб. Условия договора купли-продажи спорного имущества сторонами исполнены в полном объёме, право собственности ФИО2 зарегистрировано 15 мая 2022 года и тому выданы: свидетельство о регистрации № и государственный регистрационный номер №. На момент совершения возмездной сделки ФИО2 не был осведомлен о наличии каких-либо неисполненных обязательств ФИО5 перед третьими лицами, а равно о притязании ФИО1 на спорное имущество. При совершении сделки по приобретению спорного имущества ФИО2 предпринял разумные меры для выяснения наличия у продавца права на отчуждение имущества, а именно: ему были предоставлены паспорт транспортного средства №, выданный 4 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы 14 октября 2011 года, согласно которому с 2016 года и на дату заключения договора собственником спорного имущества значился ФИО5, и действительная, нотариально удостоверенная доверенность на совершение от имени ФИО5 сделки (Том 1 л.д.202-205).

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до 9 декабря 2024 года на основании абзаца 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ФИО5 оказывал содействие добровольно в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и принимал участие в зоне специальной военной операции (том 2 л.д.24-25, 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до 13 мая 2025 года, до установления правопреемников умершего ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО5 (том 2 л.д.70-72, 114-115).

Определением суда от 23 мая 2025 года производство по делу в отношении ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО5 на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи со смертью данного лица и отсутствия у него правопреемников по делу.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании данные им ранее объяснения поддержал и уточнил, что просит признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что об оформлении спорного транспортного средства в собственность ФИО5 ему стало известно уже в 2016 году, но до апреля 2024 года, он каких-либо мер к оспариванию данного права или договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО5, не предпринимал, поскольку последний обещал ему, что переоформит спорное транспортное средство на него в добровольном порядке. Доверенность на покупку и оформление спорного транспортного средства на своё имя, он ФИО5 не выдавал. С исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании полученных по расписке денежных средств он не обращался. Каких-либо объективных или субъективных причин, препятствующих ему обратиться с исковыми требованиями к ФИО5 об оспаривании его права или договора купли-продажи, заключенного тем с ФИО6, в отношении спорного транспортного средства, о взыскании с того полученных по расписке денежных средств, а также в выдаче ФИО5 доверенности на покупку и оформление спорного транспортного средства на своё имя, у него не было. Также уточнил, что поскольку ФИО5 не вернул ему денежные средства, полученные на приобретение спорного транспортного средства, то последнее на момент совершения ФИО4 от имени ФИО5 сделки с ФИО2, находилось в его индивидуальной собственности, а поэтому данная сделка без его согласия совершена быть не могла. О совершении спорной сделки ему стало известно в апреле 2024 года, в связи с чем, он впервые обратился в суд с данным исковым заявлением и в правоохранительные органы, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отчуждение спорного транспортного средства третьему лицу. Акты о распределении прибыли они с ФИО5 не заключали, денежные средства по договору о совместной деятельности он не получал. О сумме дохода в размере 260 000 руб. ему известно со слов ФИО5 Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, просил в их удовлетворении отказать, поскольку тот участвовал в покупке ФИО5 спорного транспортного средства, перегонял его, а поэтому ему было известно о том, что деньги на покупку данного имущества давал именно он, и о том, что ФИО5 должен был переоформить данное имущество на его имя.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО7, в судебное заседание о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила ( том 2 л.д. 133).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил о том, что ни ФИО1, ни ФИО5, ни ФИО4 ему договор о совместной деятельности, заключенный между ФИО5 и ФИО1, не показывали. О наличии между данными лицами спора ему стало известно в апреле 2024 года, после того, как он был привлечен к участию в данном деле. При оформлении договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО5 и при его перегоне, который он осуществлял по просьбе последнего, ему не было известно о наличии какой-либо договоренности между ФИО1 и ФИО5 о данном имуществе. При покупке спорного транспортного средства у ФИО5 им были проверены все документы на спорное имущество, в которых ФИО5 был указан собственником. Кроме того, в 2024 году ФИО1 предлагал ему расторгнуть сделку, заключенную с ФИО5 и заключить новую, но уже с ним. В первоначальных исковых требованиях ФИО1 просил отказать, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства является законной, так как оформлялась с законным представителем собственника данного имущества. Также пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован переход права собственности к нему на спорное транспортное средство, поскольку на имущество ФИО5 судебными приставами-исполнителями был наложен арест в виде запрета на совершение соответствующих действий, в рамках какого-то исполнительного производства. После окончания исполнительного производства и снятия всех ограничений ими был заключен новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, в том числе по обстоятельствам, изложенным ею в письменных возражениях. Также просила обратить внимание суда на то, что ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу, так как не является собственником спорного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила (том 2 л.д. 133). Согласно поступившей от неё в суд телефонограмме, пояснила, что как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, она подавать заявление нотариусу на принятие наследства после смерти ФИО5 не будет, поскольку у того какого-либо имущества нет. Каких-либо притязаний на спорное транспортное средство она как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 также не имеет, и вступать в процесс в качестве правопреемника ответчика ФИО5, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, не будет (том 2 л.д. 136).

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, суд рассмотрел данное гражданское дело на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности, либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом осуществляются на основании сделок, заключение которых при предоставлении новым владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов, влечет прекращение регистрации права собственности на транспортное средство, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности и права собственности у нового владельца.

В ходе судебного заседания установлено, что 12 мая 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО5, через своего представителя по доверенности от 29 марта 2021 года ФИО4, продал и передал в собственность ФИО2, а последний купил, оплатил и принял транспортное средство марки № особые отметки (спец.буровая установка), государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № выданного РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Указанное транспортное средство, согласно условиям данного договора, принадлежало ФИО5 на праве собственности, что подтверждалось паспортом транспортного средства серии № выданного 4 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы, 14 октября 2011 года. ФИО2 в оплату за приобретенное транспортное средство передал ФИО5, а последний получил денежные средства в размере 400 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к ФИО2 с момента подписания настоящего договора (том 1 л.д.28, 56).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности от 29 марта 2021 года получила от ФИО2 задаток в размере 75 000 руб. за автомобиль ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 (том 1 л.д.31, 57).

Согласно карточек учета транспортного средства марки № особые отметки (спец.буровая установка), государственный регистрационный знак № его собственником с 26 января 2016 года по 14 мая 2022 года на основании договора от 17 января 2016 года являлся ФИО5, а с 15 мая 2022 года по настоящее время ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 12 мая 2022 года, и последнему выдан новый государственный номерной знак № (том1 л.д.79-81, 86, 104-105).

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17 января 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5 в связи с истечением срока хранения документов УМВД России по г.Саратову суду не представлен (том 1 л.д.137, том 2 л.д.17).

В соответствии с п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Таким образом, предъявляя требования об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО1 должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не мог распоряжаться спорным имуществом без согласия ФИО1, сначала как утверждал последний ввиду нахождения имущества в совместной собственности с ФИО5, а затем в индивидуальной собственности ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, образование совместной собственности на имущество возможно только в случае, прямо предусмотренном законом, а не договором.

На основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 540 000 рублей, для приобретения последним на своё имя буровой установки на базе № её доставки в г. Саратов и постановки на учёт в ГИБДД. Буровая установка считалась собственностью ФИО1 до момента получения общей прибыли сторонами данного договора 540 000 руб., а после этого она должна перейти в совместную собственность сторон договора, которые вправе распоряжаться ею только с согласия другого участника, выраженного в письменной форме. Участники данного договора ежемесячно подписывают акт о распределения прибыли (том 1 л.д.7-8, 33-34).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у ФИО1 540 000 руб. для покупки и для перегона в г. Саратов буровой установки ПБЦ на базе ЗИЛ – 131 на его имя. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил еще 70 000 руб., не достающих на покупку буровой, 30 000 руб. оплата ФИО2 за перегон, 2 000 руб. долг ФИО2 страховку и 5 000 руб. на переоформление установки, итого 107 000 руб. (том 1 л.д.9).

Учитывая, что спорное имущество не могло находиться в совместной собственности ФИО1 и ФИО5, на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ или на основании их устной договоренности, находилось в собственности последнего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и данное право собственности никем оспорено не было, то согласия ФИО1 на отчуждение спорного транспортного средства ФИО5 ФИО2 в силу положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось, в связи с чем, правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2022 года недействительным, не имеется.

Уточненное в ходе судебного заседание требование о наличии у ФИО1 права индивидуальной собственности на спорное имущество ничем объективно не подтверждено.

Достигнутое между ФИО5 и ФИО1 в п.п. 5.1 и 8 Договора о совместной деятельности от 11 января 2016 года соглашение о том, что приобретенная ФИО5 на своё имя буровая установка и поставленная на учёт в ГИБДД, будет считаться собственностью ФИО1 до момента получения общей прибыл в размере 540 000 руб., а после этого будет их общим имуществом, также не является основанием для возникновения права собственности у ФИО1, поскольку из буквального толкования данного соглашения не следует об отчуждении права ФИО5 ФИО1 на спорное имущество, собственником которого на дату заключения данного соглашения ФИО5 не являлся.

Согласно условиям данного договора ФИО1 никогда не владел спорным имуществом, как на праве собственности, так и фактически, и по своей воле передал денежные средства для приобретения и оформления транспортного средства в собственность и владение ФИО5

Наличие устной договоренности между ФИО1 и ФИО5 о переоформлении спорного имущества на имя ФИО1, в подтверждение чего была допрошена Фрунзенским районным судом г. Саратова в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 ФИО10 (том 1 л.д.60-61), также не является основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество. Передача ФИО1 денежных средств на приобретение спорного имущества на имя ФИО5 в отсутствие заключенного договора, о передаче, как на возмездной, так и на безвозмездной основе права собственности на спорное имущество ФИО1 не является основанием для возникновения права собственности у последнего.

Не исполнение ФИО5 обязательств по возврату денежных средств ФИО1 в размере 540 000 руб. и 107 000 руб., полученных по расписке, основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не является, в связи с чем, требования ФИО1 о применении последствий недействительности спорной сделки, в виде прекращения права собственности на спорное транспортное средство у ФИО2 о восстановлении права собственности на него за ФИО5 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и его передаче ФИО1, у суда нет.

Требования ФИО1 о передаче полученного от использования буровой установки дохода в размере 260 000 рублей, о котором ему известно со слов ФИО5, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие дохода в размере заявленных исковых требований или в ином размере, ничем объективно не подтверждено. Кроме того, в суд не представлено каких-либо доказательств возникновения у ФИО2 перед ФИО1 обязательств по распределению дохода, от использования спорного имущества, поскольку тот правопреемником ФИО5 по договору о совместной деятельности от 11 января 2016 года не является.

Доводы представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2 по доверенности ФИО3 о недействительности договора о совместной деятельности от 11 января 2016 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку участниками процесса с такими исковыми требованиями в суд не обращались.

Рассматривая доводы представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2 по доверенности ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд находит их обоснованными, на основании следующего.

На основании положений ст.ст. 196, 198, 200, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что соответствующий объект имущества выбыл из его владения и его право на названное имущество нарушено.

О том, что право собственности на спорное имущество было оформлено на имя ФИО5 в установленном законом порядке, ФИО1 было известно с 2016 года, но он каких-либо активных действий по оспариванию данного права на спорное имущество, или же по взысканию переданных ФИО5 на его покупку денежных средств, при отсутствии каких-либо объективных или субъективных к этому препятствий, не совершал.

Учитывая, что ФИО1 уже в 2016 году было известно о том, что ФИО11 оформил права собственности на спорное имущество, то именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности на защиту права ФИО1. Данный срок не прерывался, а поэтому он ФИО1 пропущен, в связи с чем, суд отказывает последнему в удовлетворении иска, в том числе и в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку он никогда не являлся собственником спорного имущества, поскольку то никогда не находилось в его владении, и не выбывало из него помимо его воли, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований последнего необходимо отказать полном объёме.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Передавая спорный автомобиль ФИО2 для продажи, ФИО5 тем самым выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, и стороны согласовали все существенные условия договора.

То обстоятельство, что ФИО5 продал автомобиль, и не рассчитался с ФИО1 по договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил условия данного договора, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 права собственности на спорный автомобиль в момент его отчуждения по сделке с ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что в момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 было известно о наличии спора в отношении данного имущества или о наличии притязаний ФИО1 на данное имущество, ничем объективно не подтверждены. Более того данные доводы опровергаются объяснениями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2016 года по 2024 год он к ФИО5 каких-либо исковых требований по спорному имуществу не предъявлял, возникшее у того право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Учитывая, что на момент заключения сделки с ФИО2 право собственности ФИО5 никто с 2016 года не оспаривал, решением суда данное право прекращенным не признавалось, данное право возникло и было оформлено надлежащим образом, каких - либо притязаний со стороны третьих лиц на данное имущество, в том числе ФИО1 в установленном законом порядке не заявлялось (том 2 л.д. 134-135), то у ФИО5 имелось право на отчуждение спорного имущества, а, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в виде ареста транспортного средства марки № цвет: темно-зеленый, тип транспортного средства - особые отметки (спец.буровая установка), государственный регистрационный знак <***> (тип 98), принадлежащего на праве собственности ФИО2, (том 1 л.д.93, том 2 л.д.98-99).

В соответствии с положениями п. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу указанной нормы суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что обеспечительные меры принимались судом по заявлению ФИО1 в удовлетворении исковых требований которого отказано, то оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене после вступления в законную силу данного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199-200, 301-302, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании доходов за его использование отказать в полном объёме.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки № цвет: темно-зеленый, тип транспортного средства - особые отметки (спец.буровая установка), государственный регистрационный знак <***> (тип 98).

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста транспортного средства марки № цвет: темно-зеленый, тип транспортного средства - особые отметки (спец.буровая установка), государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, отменить после вступления в законную силу данного решения суда.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено, с учётом положений ч.2 ст. 199, абзаца 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Федорцова