Дело № 2а-5642/2023

УИД 36RS0002-01-2023-004995-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ "Нерис" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившегося в неправомочном рассмотрении жалобы от 23.05.2023 г., поданной в порядке подчиненности, в отсутствии контроля за исполнением данных судебному приставу-исполнителю указаний, обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 52035/21/36035-ИП.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 52035/21/36035-ИП, возбужденному в Коминтерновском РОСП г.Воронежа в отношении должника ФИО4 31.01.2023 г. истцом через Госуслуги в адрес отделения было направлено заявление о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику. 13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с указанным постановлением, истец 16.03.2023 г. через Госуслуги направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. 25.03.2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление, в котором требования взыскателя были удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность произвести арест имущества должника. Не получив информации о направлении в суд заявления об обращении взыскания на земельный участок, истцом 23.05.2023 г. через Госуслуги была направлена жалоба на бездействие начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением данных судебному приставу-исполнителю указаний. 05.06.2023 г. жалоба истца была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, однако указанное должностное лицо не правомочно рассматривать жалобу в отношении своего бездействия.

Определением суда от 21.08.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Воронежской области.

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 09.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 021598434, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № 52035/21/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» задолженности в сумме 222515,33 рублей.

31.01.2023 г. взыскатель ООО ЮФ «Нерис» обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 13.02.2023 г. в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис» отказано, поскольку комплекс мер по розыску должника и его имущества принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Не согласившись с указанным постановлением, 16.03.2023 г. взыскатель ООО ЮФ «Нерис» обратился к руководителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, содержащей требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на земельный участок должника.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 25.03.2023 г. жалоба ООО ЮФ «Нерис» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 возложена обязанность провести арест имущества должника.

Поскольку информация о наложении ареста в адрес истца не поступила, 23.05.2023 г. взыскатель ООО ЮФ «Нерис» обратился к руководителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа с жалобой с требованиями признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением данных судебному приставу-исполнителю указаний, обязать осуществить надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в части обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в отсутствии обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, обязать обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 05.06.2023 г. жалоба ООО ЮФ «Нерис» признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 отменено. Сообщено, что судебным приставом-исполнителем подготовлено поручение в Аннинский РОСП для наложения ареста на земельный участок, принадлежащий должнику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Поскольку жалоба ООО ЮФ «Нерис» от 23.05.2023 г. была подана на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, она должна была быть рассмотрена главным судебным приставам субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится, то есть руководителю УФССП России по Воронежской области.

Согласно ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В нарушение указанных положений, жалоба ООО ЮФ «Нерис» от 23.05.2023 г. в адрес УФССП России по Воронежской области начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 не была направлена.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившегося в неправомочном рассмотрении жалобы ООО ЮФ «Нерис» от 23.05.2023 г. по исполнительному производству № 52035/21/36035-ИП, поданной в порядке подчиненности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч.1).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч.2).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 25.03.2023 г. на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 возложена обязанность провести арест имущества должника.

Однако из материалов исполнительного производства № 52035/21/36035-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на наложение ареста на имущество должника.

Учитывая изложенное, установленную законом обязанность старшего судебного пристава осуществлять в пределах своей компетенции контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением данных судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 указаний, содержащихся в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 25.03.2023 г. по исполнительному производству № 52035/21/36035-ИП.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.07.2022 г. установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего должнику ФИО4

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку обращение в суд с заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, является правом судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № 52035/21/36035-ИП.

Кроме того, взыскатель ООО ЮФ «Нерис» не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Таким образом, административные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившиеся в неправомочном рассмотрении жалобы ООО ЮФ «Нерис» от 23.05.2023 г. по исполнительному производству № 52035/21/36035-ИП, поданной в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением данных судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 указаний, содержащихся в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 25.03.2023 г. по исполнительному производству № 52035/21/36035-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2023 года