Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2025
Дело № 2-114/2025
25RS0№-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждения застрахованного имущества по договору страхования № в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку имущество потерпевшего было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 620580,90 руб. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 620580,90 руб., государственную пошлину в размере 9405,81 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом по адресу указанному истцом в иске в качестве места его жительства, однако конверт с судебными извещениями возвращен в суд по причине истечения срока хранения.
Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала на дату залива на праве собственности ответчику. Иных сведений суду не представлено.
Между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. На момент залива квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному договору страхования.
В результате произошедшего залива, квартире страхователя был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры. Причина затопления- лопнувшая колба фильтра ХВС, что является зоной ответственности собственника указанного жилого помещения.
На основании заявления ФИО4 истцом был составлен страховой акт, случай признан страховым.
Сумма к выплате с учетом лимитов составила 620 580,90 руб.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире, лежит на ее собственнике.
Собственником помещения, из которого произошло затопление, на дату залива на праве собственности являлась ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры не представила, факт затопления квартиры не оспаривала.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении указанного ущерба имуществу ФИО4, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по его возмещению не имеется.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ФИО1, как виновников причинения ущерба.
Ответчик ФИО1 не согласилась с заявленной суммой причиненного ущерба, в связи с чем, ответчик в лице представителя ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Приморский Экспертно-Правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества <адрес>, в <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 529927,76 руб. (97575,76 руб.+432352 руб.).
Данное заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию эксперта. Исследовательская часть заключений достаточно подробно изложена. Заключения являются ясными, обоснованными и мотивированными, эксперт полно ответил на поставленные перед ним вопросы, противоречий не содержит. Заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательств по делу.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 529927,76 руб.
Поскольку жилое помещение, из которого произошло затопление, принадлежала на дату залития ответчику на праве собственности, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8499,28 руб.
Согласно заявлению ООО "Приморский Экспертно-Правовой центр» оплата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не произведена. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 70000 руб., сумма недоплаты за проведения экспертизы ответчиком составляет 35000 руб.
В связи с указанным, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО "Приморский Экспертно-Правовой центр» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 35000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере №,76 руб., государственную пошлину в размере 8499,28 руб.
В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Приморский Экспертно-Правовой центр» расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 35000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Сурменко