Решение по делу № 2-4663/2022 от 13.09.2022 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.

47RS0№-60

Дело 2-4663/2022 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - Застройщик) договор №-Ш/33.1-Д-563 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор). Согласно условиям заключенного Договора, Застройщик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>.1 на земельном участке, площадью 10714 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 12 (северо-западнее <адрес>, литера А, по Вишсрской ул.) кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов); ограничения (обременения): ипотека, ипотека в силу закона, охранная зона воздушных линий электропередачи площадью 682 кв.м., право прохода и проезда площадью 1102 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру (строительный №, строительные оси: А-В;34-36; количество комнат: студия, этаж:5, общая площадь квартиры: 25 кв.м), а Участник Долевого строительства взял на себя обязательство уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

ФИО2 обязательства по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате денежных средств в сумме 1357200 рублей были исполнены ФИО2 путем соглашения о зачете взаимных требований, что подтверждается Актом № Ш/33.1-Д-563 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об уступке права требования №Ш/33.1-563-фл с ФИО3, согласно которому ФИО2 уступает принадлежащее ей право требование вышеуказанной квартиры, а также все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ФИО4 об уступке права требования вышеуказанной квартиры (Договор №.1- 563-ФЛ-2), согласно которому к ФИО4 переходят все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1. Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось, что в указанный срок квартира истцу не была передана.

В связи с этим суд считает, что неустойка подлежит расчету и взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), при расчете размера неустойки подлежит применению процентная ставка, действовавшая на дату передачи квартиры, предусмотренную договором ДДУ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5%. Таким образом, размер неустойки составляет 94989,99 руб., из расчета: 1357200 руб. х 7,5% /300 х 2 х 140.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству, а потому не подлежит снижению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст.ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 52494,99 руб. (из расчета: (94989,99 + 10 000)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных истцом документов, истец заключил договор на оказание юридических услуг, по условиям которого за оказание юридических услуг в виде подготовки, подачи в Гатчинский городской суд, и дальнейшему сопровождению данного искового заявления, истцовая сторона оплатила 35000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права, возражений представителя ответчика, указавшего на чрезмерно завышенный размер стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 349,67 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 3 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94989,99 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52494,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ