50RS0039-01-2022-009529-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
с участием адвоката Пайгачкиной Н.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6133/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признания права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просит прекратить право собственности ответчика и признать право собственности за истицей на 61/400 долю жилого дома площадью 109.1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истица указала, что жилой дом площадью 109.1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, инвентарным номером <номер> (литеры А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-аЗ-а4), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 (122/400), ФИО3 (61/400), ФИО4 (61/400), ФИО5 (39/100).
Данные сведения усматриваются из выписки из ЕГРН на жилой дом от <дата> Первоначально жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6, умершему <дата>, ответчику ФИО5 чу и ныне умершей ФИО7.
Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом истца ФИО1 возникло на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>; ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> за умершим ФИО6, третьего лица ФИО8 на основании договора дарения доли дома от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> за умершей ФИО7
Указанный жилой дом является единственным местом проживания истца, она поставлена на регистрационный учет по данному адресу, проживает в нем с членами своей семьи; оплачивает и несет бремя содержания данного имущества.
Из материалов гражданского дела <номер> (ф/с Неделина Л.А.) следует, что <дата> ФИО2 обращался с иском ФИО3, ФИО1, ФИО5 о выделе ему доли в указанном выше домовладении.
<дата> ФИО4 получил от ФИО9 денежные средства в размере 1500 долларов США за отказ от права собственности на жилую площадь и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от <дата> Из расписки от <дата> следует, что отказ от права подтверждает возникновение собственности у ФИО1
Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО4 от исковых требований. После этого ответчик в указанном жилом доме не появлялся, попыток к вселению не принимал. Ответчик утратил интерес к спорному имуществу. Истица имеет право на приобретение имущества в порядке приобретательской давности.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат Пайгачкина В.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Адвокат Пайгачкина В.Ю. пояснила, что ответчик отказался от права на долю дома, истица выплатила ответчику денежную компенсацию, о чем имеется расписка о получении денежных средств. ФИО1 пояснила, что сумма компенсации составила 3500 долларов СШИ, расписка сохранилась на сумму 1500 долларов США. Ответчик на имущество не претендовал, в доме не проживал. В 2009 году отказался от оформления доли в надлежащем порядке. Около 3 лет назад претендовал на земельный участок в размере 4 соток при доме. Между ней и ответчиком была устная договоренность о выплате компенсации за долю ответчика.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен, представитель ФИО10 просил в иске отказать на том основании, что ответчик ФИО2 от своего имущества не отказывался. Согласно расписки ФИО2 деньги были получены от ФИО9, деньги получены за долю ФИО1, никакой договоренности не имелось, основания для прекращения права ответчика не имеется.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 явились, исковые требования поддержали.
Третье лицо Управление Росреестра по МО – не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы приобщенного дела № 2-500/2005 г, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 109.1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 -39/100 доли, ФИО11-61/400 доля, ФИО1 122/400 доли, ФИО2-61/400 доля. ФИО1 является собственником доли дома на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> г
Согласно расписки, представленной в дело ФИО2 получил от ФИО9 вича 1500 долларов США в качестве возмещения за отказ от права собственности на жилую площадь и земельный участок по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ФИО1.
Согласно материалов гражданского дела <номер> г ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО5 о выделе принадлежащей 61/400 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по делу ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска. Материалы дела сведений о возмещении ФИО2 компенсации за принадлежащую долю не содержат.
Таким образом, исходя из буквального толкования представленной в дело расписки и приобщенного дела, следует, что ФИО2 денежные средства в счет компенсации за принадлежащую ему долю не получал, от принадлежащей ему доли не отказывался, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доля дома зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 с <дата>, ФИО1 не могла владеть спорным имуществом как своим собственным.
Ссылки истца на положения ст. 236 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку как в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 отказался от своего права собственности на долю дома. Объективных доказательств отчуждения ФИО2 своего имущества с выплатой компенсации, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом также не приведено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО12 и признания права собственности за ФИО1 на 61/400 долю жилого дома площадью 109.1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022