Решение по делу № 2-356/2025 от 09.07.2025 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-356/2025

47RS0002-01-2025-000114-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 30 июня 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участие прокурора Васильевой А.А.,

при помощнике судьи Пузиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 181 033 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес> и производил работы по строительству дороги, где к нему подошел ответчик, стал выражать свои недовольства, завязалась ссора, в ходе которой ответчик нанес ему побои, в следствие чего, ФИО3 упал на руку и сломал палец. Истец был в состоянии аффекта и не сразу заметил перелом. Через некоторое время истец почувствовал боль в пальце и обратился в приемный покой больницы <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали рентген. Через день истец поехал в профильную клинику к травматологу, где поставили диагноз: сложный перелом со смещением, стоимость лечения составила 181 033 рублей, что подтверждается чеками, выписками о назначении и проведении операционного лечения и рекомендациями по восстановлению здоровья с назначением и проведением процедур.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области истцом было подано заявление о нанесении ему побоев, телесных повреждений ответчиком и привлечения его к ответственности, в связи с чем, был заведён материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой было выявлено, что истец получил следующие телесные повреждения: перелом первого пальца левой руки в результате падения на твердую поверхность в ходе конфликта с ответчиком, который толкнул истца, в результате чего последний потерял равновесие и упал на землю, тем самым сломав палец.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки по материалу была получена судебно-медицинская экспертиза, в которой указано, что указанные повреждения повлекли вред здоровью средней степени тяжести и могли образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате виновных действий ответчика, истец переживает сильные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые испытывал и продолжает испытывать до настоящего времени.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие наличия причинной связи между его действиями и причиненным ущербом истцу, просил в иске отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участков процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материал проверки КУСП-6716, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ ("Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также материала проверки №, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес> и производил работы по строительству дороги, где к нему подошел ответчик, стал выражать свои недовольства, завязалась ссора (потасовка), в ходе которой ответчик нанес ему побои, в следствие чего, ФИО3 упал на руку.

Из оригинала медицинской карты № истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», где ему был произведен регент, а также поставлен диагноз - перелом 1п. левой кисти, кроме того был произведен осмотр хирурга, наложен гипс.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Меди Лен» (СМ-Клиника), где врачом травматологом-ортопедом ему был поставлен диагноз: закрытый перелом основания 1-ой пястной кости со смещением отломков, назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБС был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № (л.д. 25 и оборот).

Стоимость всего лечения составила 181 033 рублей, что подтверждается чеками об оплате ООО «Меди Лен» (СМ-Клиника): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 020 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 050 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 050 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 612,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 902,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 657,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 947,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 444 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 349 рублей, а также чеками об оплате ООО КБС: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей, выписками о назначении и проведении операционного лечения и рекомендациями по восстановлению здоровья с назначением и проведением процедур (л.д. 11-36).

Из материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области поступило заявление от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он просит привлечь к ответственности гражданина ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут напал на заявителя и причинил вред здоровью, а именно при потасовке заявитель при падении сломал палец.

Опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил работы по строительству дороги, грунт был высыпан на прилегающую территорию рядом с участком ФИО4 ФИО4 подошел к заявителю и стал выражать свои недовольства, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО4 нанес ФИО3 побои, который упал на руку, в этот момент сломал палец. ФИО3 был в состоянии аффекта и сразу не заметил когда это произошло. После чего потасовка закончилась. Через некоторое время ФИО3 почувствовал боль в пальце и обратился в приемный покой больницы <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали рентген. Так же ФИО3 пояснил, что через день поехал в профильную клинику к травматологу, где поставили диагноз: сложный перелом со смещением.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу была получена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение причинено от действия тупого твёрдого предмета, что подтверждается сущностью повреждения, и влечёт длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и, по данному признаку, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н, квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, образование указанного повреждения не исключается при падении из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность, что подтверждается сущностью и локализацией повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указывал на отсутствие наличия причинной связи между его действиями и причиненным ущербом истцу, настаивал на допросе свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что присутствовал при конфликте ФИО3 и ФИО4 В ходе работ, производимых истцом, ответчик подошел к нему и выразил недовольство по поводу насыпанной земли на его участок. Разговор не сложился, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО4 первым нанес ФИО3 удар.

Было ли падение ФИО3 свидетель ФИО1 в ходе допроса, пояснить не смог, указал, что не помнит этого момента, следовательно, подтвердить довод ответчика не может.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Ответчику неоднократно судом разъяснялось о праве назначения по делу судебной экспертизы, однако, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что истец обратился за медицинской помощью в профильную клинику.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", в целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).

Сложившееся в правоприменительной практике толкование (имевшее место и в деле заявителя) пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 г. N 5-КГПР18-232, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 88-1560/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г.по делу N 88-8594/2024 и др.).

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 373-О).

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1613-О-О и от 28 марта 2017 г. N 614-О).

Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС.

Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из ответов на запросы суда из ТФОМС в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, из ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в случае его обращения в поликлинику ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», имея направление его на оперативное лечение и клинико-лабораторное обследование по назначению врача-травматолога, было возможно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования в Ленинградской области, за исключением консультации врача ЛФК, кистевого терапевта, а также дополнительных услуг при оказании медицинской помощи с использованием медицинских изделий в амбулаторных условиях (л.д. 105-108).

Стоимость указанных услуг составила 55 000 рублей (49 500+3 500+2 000+) (л.д. 13 оборот, л.д. 26 оборот, 28 оборот).

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств не возможности получения части медицинских услуг в рамках программы ОМС, суд полагают возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении материального ущерба частично, и взыскать со ФИО4 в его пользу 55 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт виновных действий ответчика установлен судом, истец переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые испытывал и продолжает испытывать до настоящего времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, обстоятельства падения, требования разумности и справедливости, а также установленную экспертизой среднюю степень тяжесть причиненного вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание пропорциональность удовлетворенных исковых требований (30,3%), соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 755 рублей, учитывая, что факт их несения подтвержден соответствующими документами: соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

В ходе судебного разбирательства ответчик о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, материальный ущерб размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 755 рублей 00 копеек, а всего взыскать 230 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.