Решение по делу № 2А-5379/2024 от 19.05.2025

УИД 38RS0032-01-2024-008229-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-777/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании действий, постановления об аресте денежных средств незаконными,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО1 указано, что 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.07.2024 ФС № 048250849, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство № 484845/24/38016-ИП. В рамках указного исполнительного производства вынесено постановление об аресте денежных средств. Полагает действия и постановление об аресте денежных средств незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца заказной почтой с обратным уведомлением о вручении с описью вложения не направлялось. Следовательно, на момент вынесения постановления об аресте денежных средств судебный пристав-исполнитель не обладала доказательствами извещения должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, просит суд признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств незаконными и отменить постановление об аресте денежных средств.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что, в силу ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту Закон об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 11.07.2024 ФС № 048250849, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, в отношении ФИО1 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 484845/24/38016-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 09.08.2024 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановлений от 12.08.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк», копии которых направлялись посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно сводке по исполнительному производству 04.09.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в на счетах ПАО Сбербанк, копия которого также направлена посредством размещения в ЛК ЕПГУ.

02.12.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку арест на денежные средства судебным приставом-исполнителем был снят, более того, исполнительное производство окончено.

Доводы о том, что к административному истцу не могут применены меры принудительного исполнения, поскольку последним не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом, как несоответствующие действительности.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.08.2024 поступило заявление должника об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением от 03.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, административному истцу достоверно было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства. Вместе с тем мер, направленных на исполнение судебного акта не принято. В связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств нарушения прав административного истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании действия и постановления незаконными, отмене постановления судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к к ГУФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании действий, постановления об аресте денежных средств незаконными, отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.