Решение по делу № 2-140/2023 от 19.01.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2-140/2023

23RS0003-01-2022-005373-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н..

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием представителя ПАО "Сбербанк России" – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 206,79 рублей, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что состоит на учете в отделении социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата города-курорта <адрес> как пенсионер Минобороны России и, в соответствии с Законом РФ №4468-I от 12.02.1993, получает пенсию по случаю потери кормильца-ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № IV-АГ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на себя и на несовершеннолетнюю дочь от общего брака - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пенсия по потере кормильца поступает на счет истца ежемесячно, начиная с 20.12.2017г., путем зачисления на специальный лицевой счет, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России».

В рамках возбужденного исполнительного производства, открытого в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП России по КК в ПАО "Сбербанк России", направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся или поступающие на специальный банковский счет ФИО2

В рамках исполнительного производства ПАО"Сбербанк России" ежемесячно осуществлял списание денежных средств в размере 50% от поступающей пенсии.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат незаконно списанных денежных средств, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Полагает, что действиями ПАО "Сбербанк России" нарушены ее законные права и интересы, а также ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку арест и списание пенсии по случаю потери кормильца не возможен в силу прямого запрета, указанного в п.1 ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также нормами Закона Российской Федерации №2300-1от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ПАО"Сбербанк России" денежные средства удержанные с лицевого счета за период с 31.08.2018г. по 18.04.2022г. в размере 133 206,79, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 23 883,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на юриста в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, - Управления по делам семьи и детей Администрации МО г.-к.Анапа в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд принять решение в интересах ребенка.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, - Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управление военных пенсий и компенсации Регионального центра Сопровождения операций розничного бизнеса МО РФ в судебной заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом ст. 101 того же закона определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на учете в отделении социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата города-курорта <адрес> как пенсионер Минобороны России и в соответствии с Законом РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по случаю потери кормильца-ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на себя и на несовершеннолетнюю дочь от общего брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные выплаты поступают на специальный банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России».

Анапским ГОСП УФССП России по КК в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 579,67 руб. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 579,67 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35253,94 руб., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия которого была направлена в адрес работодателя должника и ПАО «Сбербанк России».

Согласно предоставленной ответчиком выписке №SD0181680923 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специальный банковский счет № ФИО6 поступили денежные средства в виде пенсии по потере кормильца в размере 424 033,83, из удержано в пользу ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 133 206,79 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о возврате незаконно удержанных денежных средств на специальный банковский счет и прекращении их дальнейшего списания, обосновывая тем, что денежные поступления являются гарантированной государством материальной поддержкой и действующим законодательством устанавливлен запрет на обращение взыскания на данный вид пособия. Данные обращения оставлены ответчиком без внимания, в рамках рассматриваемого дела ответы ответчиком также не предоставлены.

В своем возражении ответчик указывает, что взыскание было произведено банком на основании постановления Анапского ГОСП УФССП России по КК об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиесяв банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ссылается на п.5.1. ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Таким образом, ответственность за корректность указания кода вида дохода несет организация-отправитель. Средства, поступающие на счет и не отнесенные организацией-отправителем к периодическим и социальным выплатам, подлежат списанию в полном объеме.

Однако доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе пп. 10 п. 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Иное бы противоречило действующему законодательству, п.5 ст.9 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными актами Банка России. В силу п. 5 ст. 9 названного Закона кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

В системном толковании указанных статей закона о банках и банковской деятельности, приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, банки обязаны при взыскании денежных средств со счетов должника, обслуживаемых банком, прослеживать целевое назначение денежных средств, поступающих на счета должников, во избежание нарушения федерального законодательства.

Ссылка представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что банк не может и не должен устанавливать природу поступающих на счет денежных средств, противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны законными.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о невозможности обращения взыскания на поступающие на указанный счет социальной выплаты и возврате уже удержанных денежных средств.

Также об этом свидетельствует справка №SD 0181681337 предоставленная отделом ПАО «Сбербанк России» по сопровождению пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес>, из которой следует, что на расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца зачисляется пенсия МО по случаю потери кормильца.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы об отсутствии у него обязанности по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счет, а также о том, что поступившие на него денежные средства являются обезличенной денежной суммой и невозможно определить, какие именно денежные средства поступают на счет, суднаходит несостоятельными, поскольку ответчиком не было учтено, что в назначении поступающих на счет денежных средств указано "зачисление пенсии", плательщиками которой являются Минобороны Российской Федерации и УПФ России, списанные со счета истца денежные средства отнесены к категории доходов, обладающих имущественным (исполнительским) иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, кроме того, истец в своих претензиях в банк ссылался на отнесение списываемых сумм к категории доходов, обладающих имущественным (исполнительским) иммунитетом, которые ответчиком были проигнорированы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требовании? кредиторов. Сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами на момент подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) составляла 854 170,8 руб. из которых 220 833,61 руб. -задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда КК по делу № А32-18627/2021-29/198-Б от 15.01.2021заявление ФИО2 принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Из определения Арбитражного суда КК о завершении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредиторы в том числе ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, явку представителей не обеспечили, возражении? не представили.

ПАО «Сбербанк России» не был лишен возможности (права) участвовать в деле о банкротстве ФИО2 и не воспользовался своим правом на подачу процессуальных документов и доказательств, оспаривающих действия должника в рамках дела № А32-18627/2021-29/198-Б.

Привлеченный судом в рамках гражданского дела в качестве третьего лица конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что денежные средства, поступающие на счет должника в виде социальных выплат, гарантированных государством, не могут быть зачислены в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, в период процедуры банкротства эти выплаты могут быть переданы только должнику.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-18627/2021-29/198-Б вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и признании ее банкротом, на основании которого долговые обязательства с истца, в том числе перед ответчиком были списаны.

Часть 1 ст.446 ГПК РФ установлено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Таким образом, законодатель четко установил виды социальных выплат, на которые не может быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства.

Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств денежных средствсо счета истиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 206,79 рублей ПАО «Сбербанк России».

Такое списание денежных средств нарушает права пенсионера Минобороны России по случаю потери кормильца ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери от общего брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу которых указанная пенсия выплачивается.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства в указанном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о том, что часть пенсии по потере кормильца удерживает ответчик в свой счет только марте 2021 года, после чего истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление возврате незаконно удержанных денежных средств. В связи с тем, что заявление ответчиком было оставлено без рассмотрения, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подал еще два заявления с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства, которые также были оставлены ответчиком без внимания.

Кроме того, истцом были запрошены документы в ПФР, ПАО «Сбербанк России» и Министерстве обороны РФ. Из предоставленных ответов истец узнала о том ПАО «Сбербанк России удерживает часть пенсии по потере кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать возникший спор, ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не подано заявление к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием, провести проверку и взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно удержанные денежные средства.

В адрес истца на указанное выше заявление от финансового уполномоченного поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требования отказано, не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств денежных средств со счета истиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 206,79 рублей ПАО «Сбербанк России».

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что поскольку Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-18627/2021-29/198-Б вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и признании ее банкротом, на основании которого оставшаяся часть долга с истца, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" была списана, в связи с чем удовлетворение иска повлечет нарушение прав банка – взыскателя, судом не могут быть прияты, поскольку признание ФИО2 банкротом и отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание в данном случае не является основанием для удержания банком суммы средств денежных в размере 133 206,79 рублей, которая в конкурсную массу не включается, в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, и на которую не может быть обращено взыскание, в силу ст.101«Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчик оказывает истцу услугу по ведению и обслуживанию банковского счета, на который происходили зачисления денежных средств и взымал за эти услуги комиссию, а истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то по настоящему исковому заявлению должен применяться Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 23 883,18 рубля

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что разумным пределом компенсации морального вреда будет являться 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 79 044 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО между ООО «Юг-Регион» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, который оплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что истец в силу положений ст.333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства удержанные с лицевого счета за период с 31.08.2018г. по 18.04.2022г. в размере 133 206,79, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 23 883,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 79 044 рублей, а также судебные расходы на представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.