Решение по делу № 2-5192/2022 от 26.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

УИД: 66RS0№ ******-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор № ******КР-184716. Согласно п.п.1,2,3,4,11 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 224 225 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование денежными средствами из расчета 8,7 % годовых на инвестирование в строительство жилого дома в целях получения <адрес> на четвертом этаже в доме по адресу: <адрес> – Карла Маркса.

Со стороны банка обязанности выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 10 224 225 рублей 00 копеек выданы заемщику путем перечисления на лицевой счет. После завершения строительства была подписана закладная на квартиру: <адрес>.

Погашение задолженности по кредиту заемщик обязался производить в порядке, предусмотренном графиком погашений. В п.6. кредитного договора стороны предусмотрели срок погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно, в последний календарный день месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (свидетельство о смерти I-MH № ******). После его смерти нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело. Наследниками умершего ФИО2 являются ответчики – ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, ФИО1, ФИО7

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ******КР-184716 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 777 818 рублей 87 копеек, из которых:

- 8 504 242 рубля 51 копейка – просроченный основной долг;

- 4 054 рубля 08 копеек – срочные проценты;

- 266 024 рубля 67 копеек – пени за просрочку возврата кредита;

- 3 497 рублей 61 копейка – пени за просрочку уплаты процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 941 рубль 98 копеек. Расторгнуть кредитный договор № ******КР-184716 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 проценты по кредитному договору № ******КР-184716 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,7 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 21 550 674 рубля 40 копеек. Также банк указан на отсутствие задолженности по оплате просроченных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, поскольку просроченная задолженность перед банком погашена, а заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в иске. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО «Согаз» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор № ******КР-184716. Согласно п.п.1,2,3,4,11 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 224 225 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование денежными средствами из расчета 8,7 % годовых на инвестирование в строительство жилого дома в целях получения <адрес> на четвертом этаже в доме по адресу: <адрес> – Карла Маркса.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-MH № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Генеральным консульством России в Анталии.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью должника, смертью должника они не прекращаются и могут быть переданы правопреемникам.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО9, следует, что наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО6, ФИО7 Иных лиц, принявших наследство после смерти ФИО2 судом не установлено, а сторонами не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество, как следует из материалов наследственного дела, состоит из:

- квартиры под номером 203, расположенной по адресу: <адрес>, строение 36;

- квартиры под номером 204, расположенной по адресу: <адрес>, строение 36;

- квартиры под номером 36, расположенной по адресу: <адрес>;

- жилого дома под номером 1, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за жилым домом № ******;

- доли в уставном капитале ООО «Интерпром», в сумме 100%;

- денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящимися в АО «Альфа – Банк»;

- денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящимися в АО «Тинькофф Банк»;

- денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в любых подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк России»,

- снегоболтохода Ranger570EF;

- здания участка ремонта автомобильных прицепов, расположенного по адресу: <адрес>, в 1 км. севернее поселка Первомайский;

- охотничьего ружья марки «Бинелли»;

- травматического пистолета.

Как следует из представленных истцом уточненного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 8 777 818 рублей 87 копеек, из которых:

- 8 504 242 рубля 51 копейка – просроченный основной долг;

- 0 рублей – просроченные проценты;

- 4 054 рубля 08 копеек – срочные (текущие) проценты;

- 266 024 рубля 67 копеек – пени за просрочку возврата кредита;

- 3 497 рублей 61 копейка – пени за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, к наследникам перешло имущество на сумму, превышающую задолженность по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик ФИО13 осуществила оплату по кредитным обязательствам умершего супруга, начиная с августа 2021 года. Общая сумма перечисленных денежных средств с августа по декабрь 2021 года составила 990 679 рублей. Денежные средства, уплаченные ФИО4 за период с августа 2021 года по декабрь 2021 в сумме 990 679 рублей, учтены банком в качестве оплаты по кредиту только в мае 2022 года. ФИО4 продолжает оплачивать кредит ежемесячно по графику. Текущая задолженность по основному долгу и процентам отсутствует. Действительно, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком (его правопреемниками) графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что существенного нарушения исполнения обязательства со стороны заемщика ФИО2 и его правопреемников не имеется. Как следует из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету, случаи несвоевременного внесения платежей со стороны заемщика действительно имели место и вызваны смертью заемщика ФИО2, однако просроченная задолженность по основному долгу и по процентам была погашена ответчиком ФИО4, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Соответственно, судом установлено и истцом не оспаривается, что ко дню вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору отсутствует просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что имевший место факт несвоевременного внесения платежей не повлек для кредитора существенных последствий, вызван объективными причинами – смертью заемщика. Поскольку просроченная задолженность была погашена наследниками (ответчиками по настоящему делу), последствия невнесения платежей были устранены, указанное свидетельствует о том, что наследники умершего заемщика мотивированы на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Более того, за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование сторонами предусмотрена штрафная неустойка (пеня), поэтому оснований для досрочного возврата всей суммы кредита не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита с 266 024 рублей 67 копеек до 5 000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов с 3 497 рублей 61 копейка до 500 рублей 00 копеек

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность по кредитному договору № ******КР-184716 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 рублей 00 копеек, из которых: 5 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 500 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые наследниками меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, суд признает допущенное нарушение незначительным.

Поэтому основанию суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, учитывая, что ответчики продолжают вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено. Основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Учитывая, что в расторжении кредитного договора суд отказывает, оснований для взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору № ******КР-184716 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,7 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 57 941 рубль 98 копеек.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 941 рубль 98 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ФИО3, ФИО7 задолженность по кредитному договору № ******КР-184716 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 рублей 00 копеек, из которых: 5 000 рублей – пеня за просрочку возврата кредита, 500 рублей 00 копеек – пеня за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 57 941 рубль 98 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Гурин К.В.