Административное дело №2а-1170/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В., при помощнике судьи Власовой Н.В.,рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области заинтересованные лица – ПАО «ВТБ», ООО «Банк Оранжевый», ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 находятся исполнительные производства №864420/21/50022 от 22.11.2022 года и 24628/2250022 от 06.04.2022 года. При этом 16.12.2021 года,22.01.2022 года, 15.07.2022 года административный истец направил в суд заявление о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, между тем, судебный пристав с 16.12.2021 года уклоняется для реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, чем нарушает права и законные интересы административного истца, более того, в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности и понуждении к устранению допущенных нарушений, а также признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.
Административный истец ФИО1 в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.
Административный ответчик – судебные приставы исполнители Можайского РОСП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства.
Административные ответчики Можайское РОСП ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области своих представителей, в суд не направили, при надлежащем извещении дате судебного разбирательства.
Заинтересованные лица – ПАО «ВТБ», ООО «Банк Оранжевый», ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения лиц.
Судом из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО2 22.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №86420/21/50022-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Банк Оранжевый».
06.04.2022 года тем же должностным лицом возбуждено исполнительное производство №24628/22/50022-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО БАНК ВТБ.
13.12.2021 года в рамках исполнительного производства№86420/21/50022-ИП с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в сумме руб.
12.01.2022 года в рамках исполнительного производства№86420/21/50022-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на счета ФИО1, находящиеся в ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО «Совкомбанк Банк».
12.01.2022 года в рамках исполнительного производства №86420/21/50022-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС принадлежащих ФИО1, такое же постановление 30.07.2022 года вынесено в рамках исполнительного производства №24628/22/50022-ИП
20.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в ООО «Импульс» и ИП «ФИО6.».
Действительно ФИО1 16.12.2021 года, 26.01.2022 года,15.07.2022 год направил в адрес Можайского РОСП заявление о согласии на обращение взыскания на имеющуюся у него дебиторскую задолженность на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года №А40-2745/16-103-5 по исполнительному производству №86420/21/50022-ИП и №24628/22/50022-ИП, приложив к заявлениям лишь вышеуказанное определение Арбитражного суда, а также определения того же суда от 12.07.2018 года,16.07.2019 года, 27.10.2020 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 года произведена замена ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века» на ИП ФИО7 в части требований к ФИО4 на общую сумму руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО7 на ФИО8 в части требований к ФИО9 на сумму рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 года произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО1 в части требований к ФИО9 на сумму рублей.
19.01.2022 года в рамках исполнительного производства №86420/21/50022-ИП заместителем начальника Можайского РОСП ФИО10 было предложено ФИО1 представить судебному приставу-исполнителю договор цессии между ФИО11 и ФИО4; 28.07.2022 года тоже должностное лицо в рамках исполнительного производства №24628/22/50022-ИП отказала в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1, ввиду невозможности идентификации ФИО4 на основании п.3 ст.76 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 22.12.2020 г.) «Об исполнительном производстве» (Далее - Закона об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).
Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в качестве меры принудительного исполнения также является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также взыскания на имущественные права должника.
В соответствии со ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:1) срок исковой давности для ее взыскания истек;2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;3) дебитор находится в процессе ликвидации;4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу п.1 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
При этом, из смысла приведённых выше норм права и Закона об исполнительном производстве следует, что принятие конкретных решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.
Более того, суд отмечает, что ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО8, ставший основанием для вынесения определения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-2745/16-103-6 от 23.03.2021 года о процессуальном правопреемстве, истребуемые судебным приставом документы ФИО1 не предоставлялись, с учетом норм материального права, изложенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал предмет оценки, который мог быть оценен и направлен на торги. Судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры для установления наличия дебиторской задолженности.
Исходя из имеющихся у суда материалов, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2, ФИО3 поскольку все меры, предусмотренные Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом Можайского РОСП по взысканию с задолженности с ФИО1 в рамках исполнительных производств №86420/21/50022-ИП и №24628/22/50022-ИП принимаются, при этом выбор объема и последовательности исполнительских действий определяет судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области заинтересованные лица – ПАО «ВТБ», ООО «Банк Оранжевый», ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности и понуждении к устранению допущенных нарушений, а также признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.