Дело № 2-310/2025
УИД 50RS0036-01-2024-007130-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенда» к Киракосяну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Легенда» обратилось в суд с иском к Киракосяну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «Легенда». Согласно постановлению от <дата> № виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>, договор ОСАГО №. На основании ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. <данные изъяты> организовало осмотр поврежденного транспортного средства и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 83 630,68 руб. <дата> истец обратился к независимой экспертной организации <данные изъяты>, которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подготовила заключение, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 183 760,84 руб. Таким образом, разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба составила 100 130,16 руб. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 130,16 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб.
Истец ООО «Легенда» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что повреждения транспортному средству истца являются незначительными. Дополнительно пояснил, что с результатами экспертного заключения согласен. Полагал, что с учетом заключения эксперта основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).
В соответствии со ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
Как установлено ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).
В соответствии с пп.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.п.1, 18, 19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», следует, что, исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> (л.д.10-11, 16).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ООО «Легенда».
Из материала по факту ДТП от <дата> следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, принадлежавшему истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 не отрицал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было (л.д.138-150).
Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО №.
Согласно материалам выплатного дела по страховому случаю № истец ООО «Легенда» обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело прямое возмещение убытков истцу в размере 83 630,68 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена на основании произведенной калькуляции (л.д.17-18, 86-95).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости фактического ущерба транспортному средству <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средству <данные изъяты>, составляет 183 760,84 руб. (л.д.58-77).
Следовательно, имущественный ущерб истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика <данные изъяты>, возмещен не был.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <данные изъяты> (л.д.151).
Как следует из договора присоединения, утвержденных <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, было передано ответчику ФИО1 во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.102-131).
Таким образом, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством <данные изъяты>, и является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Определением суда от <дата> на основании ходатайства ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.
Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от <дата> №, экспертами было проведено исследование без осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого были сделаны следующие выводы: на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, имелись следующие повреждения: крышка багажника (деформация S>30 %, ДРЖ, НЛКП); задний бампер (деформация в левой и средней части S<25 %, НЛКП); спойлер заднего бампера (задир в средней части на текстурированном пластике); накладка панели задка (деформация в средней части S~25 %); задняя панель (деформация в средней верхней части S~7 %, НЛКП, смещение вперед); уплотнитель проема багажника (изгиб в средней нижней части S~3 %); государственный номер задний с рамкой (деформация, царапины). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия без учета износа по состоянию на дату происшествия составляет 86 250 руб., с учетом износа – 68 700 руб. (л.д.185-227).
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности и являвшего его владельцем, имуществу истца был причинен вред, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме.
Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд опирается на заключение экспертов <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 86 250 руб. Данное заключение сторонами оспорено не было, признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба имуществу истца.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба, которая составляет 2 619,32 руб. (86 250 руб. – 83 630,68 руб.).
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.
При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.
Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от <дата> № в размере 5 000 руб. подтверждаются платежным поручением от <дата> № (л.д.22).
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 203 руб. подтверждаются платежным поручением от <дата> № (л.д.6).
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым возместить с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате экспертного заключения в размере 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83,92 руб.
Кроме того, <данные изъяты> было заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы от <дата> № в размере 21 000 руб.
В соответствии с ч.5 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно определению суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика.
Вышеуказанное определение в части возложения судебных расходов сторонами не обжаловалось.
Общая стоимость судебной экспертизы от <дата> № составила 42 000 руб. При этом неоплаченная часть экспертизы составляет 21 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от <дата> №.
Принимая во внимание, что обязанность несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы была возложена на стороны, суд полагает ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов на производство экспертизы от <дата> № в размере 21 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд возлагает данные судебные расходы на обе стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Легенда» к Киракосяну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Киракосяна <данные изъяты> в пользу ООО «Легенда» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 619,32 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Киракосяна <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 550,20 руб.
Взыскать с ООО «Легенда» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 449,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025 года.
Судья А.А.Овчинникова