Приговор по делу № 1-905/2023 от 05.12.2023

Копия

Дело № 1-905/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-006212-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Светличной Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дрыковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 9 августа 2022 года в 15 часов 52 минуты управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес>.

В это же время ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) вел автомобиль со скоростью около 29 км/ч, которая не обеспечивала возможность контроля за его движением.

Далее он в районе <адрес> по вышеуказанному проспекту стал приближаться к нерегулируемому перекрестку, где при осуществлении поворота направо в сторону <адрес> в нарушении пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 8.6 Правил стал двигаться посередине проезжей части, а не ближе к её правому краю, чем создал опасность для движения других участников дорожного движения.

При этом ФИО2 в это же время и в этом же месте в нарушении пункта 13.1 этих же Правил, обязывающего его при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, которая пересекала её справа налево относительно движения его автомобиля и находилась посередине этой дороги, а также при возникновении этой опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В результате вышеназванных неосторожных действий в виде небрежности ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО7, которой в результате этого была причинена тупая сочетанная травма тела в виде травмы костей таза, представленной переломом тела левой лонной кости и левой вертлужной впадины, переломом верхней и нижней ветвей правой лонной кости и ветвей обеих седалищных костей (с нарушением непрерывности тазового кольца в передней полуокружности), переломами передних краевых отделов левых боковых масс крестца на уровне 1-2 позвонков (без нарушения непрерывности тазового кольца в задней полуокружности), а также рвано-ушибленная рана средней трети левого предплечья.

При этом вышеуказанная тупая сочетанная травма тела в комплекс которой вошли переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минут управлял технически исправным автомобилем марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем по <адрес>.

При этом он вел автомобиль со скоростью около 20-22 км/ч с учетом всех дорожных условий и внимательно следил за обстановкой на проезжей части дороги.

Далее он в районе <адрес> по вышеуказанному проспекту приблизился к перекрестку и стал поворачивать направо, оказавшись посередине проезжей части дороги.

В это же время он увидел, как по тротуару с правой стороны шел пешеход, который неожиданно стал переходить данную проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения его автомобиля.

После чего он применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд ему не удалось, и он допустил наезд на данного пешехода, который упал на дорогу.

Далее он сразу же вышел из автомобиля и обнаружил, что пешеходом являлась пожилая женщина, которой стал оказывать медицинскую помощь.

При этом он перевязал ей рану на руке и предложил сесть в его автомобиль, на что она отказалась.

Далее он попросил водителя, который остановился возле данного места происшествия, вызвать скорую медицинскую помощь.

После прибытия сотрудников полиции он согласился с составленной схемой вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, подсудимый показал, что пешеход ФИО7 переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и внезапно для него вышла на дорогу, в результате чего он каким-либо образом не мог предотвратить на нее наезд, в связи с чем, не должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО11 – сына ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на его мать в тот же день во время её пересечения проезжей части проспекта имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске совершил наезд автомобиль, в результате чего она была госпитализирована в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 57 минут он управлял своим автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий по направлению <адрес>.

Возле перекрестка данного проспекта с <адрес>, он увидел, что в среднем ряду стоял автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, рядом с которым на проезжей части левой полосы движения сидела пожилая женщина.

Когда он остановился, то также увидел, что водитель вышеуказанного автомобиля оказывал первую помощь данной женщине и попросил его (Свидетель №2) позвонить в специальные службы оказания помощи, в связи с чем, он позвонил в службу «112».

При этом данный водитель сообщил ему, что при повороте направо с <адрес> на вышеуказанный проспект он не заметил эту женщину-пешехода, которая переходила проезжую часть в неположенном месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему принадлежал автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № которым пользовался его знакомый ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 в тот же день, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

После чего он в этот же день прибыл к месту данного происшествия, расположенном в районе <адрес> по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий по направлению <адрес>, где находился ФИО1

При этом ФИО1 пояснил, что он во время управления данным автомобилем по <адрес> стал поворачивать направо в сторону данного проспекта, где не заметил пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, в результате чего совершил на нее наезд.

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место происшествия находится на проезжей части дороги возле <адрес> по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске на нерегулируемом перекрестке данного проспекта с <адрес>.

При этом данное место наезда на пешехода расположено возле пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения № и дорожной разметкой 1.14.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Также данное место находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» вышеуказанного приложения № и дорожной разметки 1.5 приложения № Правил.

Указанное место наезда находится на расстоянии 7,6 метров до правого края проезжей части, ширина которой составляет 10,5 метров и предназначена для одного направления по трем полосам движения.

Кроме того, на этой проезжей части находится автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №.

При этом расстояние от его переднего правого колеса до правого края проезжей части дороги составляет 5,7 метров, а от его заднего правого колеса 4,7 метров до этого же края дороги.

При осмотре данного автомобиля было установлено, что он технически исправен и на его капоте, переднем бампере и левом переднем крыле имеются грязевые потертости.

Из вышеназванных протокола и схемы также видно, что ФИО1 выразил свое согласие о внесенных в них данных, о чем поставил свои подписи и каких-либо возражений не указывал.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в светлое время суток при дорожных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, из водительского места предполагаемого автомобиля марки «Ниссан Вингроад» по ходу его движения со стороны <адрес> на расстоянии 30 метров до пересечения данных дорог проезжая часть этого проспекта, в том числе, в районе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия просматривается на расстояние более 30 метров в правую и левую стороны.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая сочетанная травма тела в виде травмы костей таза, представленной переломом тела левой лонной кости и левой вертлужной впадины, переломом верхней и нижней ветвей правой лонной кости и ветвей обеих седалищных костей (с нарушением непрерывности тазового кольца в передней полуокружности), переломами передних краевых отделов левых боковых масс крестца на уровне 1-2 позвонков (без нарушения непрерывности тазового кольца в задней полуокружности), а также рвано-ушибленная рана средней трети левого предплечья.

При этом данная травма могла возникнуть одномоментно от воздействия тупого предмета (предметов) при тангенциальном (боковом) столкновении двигающегося транспортного средства с пешеходом, находящимся в вертикальном положении с нанесением удара выступающими боковыми частями кузова автотранспортного средства и с последующим падением на дорожное покрытие.

Кроме того, ФИО7 располагалась левой задне-боковой поверхностью тела по отношению к направлению движения транспортного средства, которое двигалось в режиме торможения.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью, на нем имеется информация, запечатленная в тот же день в период с 15 часов 42 минут до 15 часов 52 минут 13 секунд на проезжей части дороги по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске.

Так согласно данной информации в 15 часов 50 минут ФИО7 двигалась по тротуару со стороны <адрес>.

В 15 часов 52 минуты 6 секунд в кадре появился автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону данного проспекта.

Далее через 4 секунды после появления данного автомобиля на этой улице ФИО7 стала пересекать крайнюю правую полосу движения относительно движения автомобилей по указанному проспекту, при этом двигалась прямолинейно и в темпе обычного шага.

Во время её движения по данной полосе на нее в 15 часов 52 минуты 11 секунд направо повернул вышеуказанный автомобиль и двигаясь по середине дороги, через 2 секунды совершил наезд на ФИО7 передней частью автомобиля, отчего она упала на крайнюю левую полосу движения относительно этого транспортного средства.

Согласно заключению № судебной комплексной видео-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях вышеуказанного места происшествия автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, двигаясь по первоначальной траектории, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на данного пешехода.

При выполнении поворота направо с заездом на крайнюю правую полосу движения указанный автомобиль избежал бы наезд на этого пешехода.

Из протокола выемки и осмотра вышеуказанного автомобиля марки «Ниссан Вингроад» следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО9, пребывает в технически исправном состоянии и каких-либо повреждений кузова не имеет.

Из заключения №/д судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обнаруживает психическое расстройство в форме органического бредового шизофреноформного расстройства, которым страдала задолго до совершения в отношении неё преступления, а в его период не принимала поддерживающую её терапию.

При этом она не могла полностью воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился в вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеприведенные доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за содеянное.

Делая этот вывод, суд исходит из совокупности представленных вышеуказанных доказательств, которые в деталях согласуются с вышеуказанными протоколами следственных действий, согласно которым наезд на потерпевшую был совершен автомобилем при переходе ею проезжей части дороги, которая её внезапно не перебегала, а, убедившись в отсутствии транспортных средств, стала переходить дорогу обычным шагом.

Также суд исходит из непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым ФИО2 непосредственно после происшествия сообщил о том, что он не заметил пешехода, а поэтому совершил на него наезд.

При этом суд принимает во внимание, что согласно приведенным в приговоре доказательствам ФИО1 должен быть своевременно увидеть этого пешехода, поскольку каких-либо ограничений для видимости данного участка дороги для него не имелось.

Также суд находит, что вышеуказанные заключения судебно-медицинского эксперта и судебной комплексной видео-автотехнической экспертизы являются научно обоснованным и данными с использованием соответствующих методик на основе представленных им медицинских документов и видеозаписей, сомнений в обоснованности, которых не имеется.

При этом суд исключает из перечня доказательств стороны обвинения показания потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку из заключения №/д судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обнаруживает психическое расстройство в форме органического бредового шизофреноформного расстройства, которым страдала задолго до совершения в отношении неё преступления, и в связи с этим не могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вместе с тем, суд находит установленным, что данное состояние здоровья потерпевшей каким-либо образом не обусловило создание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые бы непосредственно исходили от её поведения на проезжей части дороги, которое было адекватным и обычным для пешехода, переходящего дорогу в отсутствие других транспортных средств.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменено нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в части того, что он перед началом поворота обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Вместе с тем, в ходе судебного заседание установлено, что он при осуществлении поворота направо обозначил его световым указателем поворота своего автомобиля.

При этом каких-либо доказательств того, что им не был обозначен указанный сигнал, данные органы и сторона обвинения не представили, в связи с чем, суд исключает из объема его обвинения вышеназванное нарушение пункта 8.1 Правил в этой части.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая юридическую квалификацию совершенного подсудимым неосторожного деяния, суд полагает, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд исходит из того, что между этими действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.1, 2 абзац пункта 8.6, а также 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку он перевязал ей руку, предложил ей сесть в его автомобиль, а также попросил другого водителя вызвать экстренные службы помощи.

Кроме того, суд в качестве этих же обстоятельств в соответствии с ч.2 этой же статьи учитывает, что подсудимый ранее не судим, является пенсионером и ранее занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, а также состояние его здоровья, нахождение в пожилом возрасте, наличие инвалидности 2-й группы.

Также суд в качестве этого же обстоятельства учитывает, что пешеход ФИО7 при пересечении проезжей части дороги находилась вне пределов пешеходного перехода, что не исключает уголовную ответственность подсудимого при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Принимая во внимание характер и значительную степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления небольшой тяжести, суд полагает назначить ему наказание с учётом положений ст.6 и ст.60 этого же Кодекса в виде ограничения свободы, поскольку другие наказания, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, к нему не могут быть применены.

При этом суд полагает, что именно такое наказание обеспечит восстановление социальной справедливости и предупредит совершение им новых преступлений.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления и его характера, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при нарушении очевидных правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, полагает лишить его права заниматься данной деятельностью.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Также суд считает, что процессуальные издержки по делу на сумму 11829 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая пенсионный возраст и инвалидность ФИО1, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания – города Красноярска Красноярского края;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу ФИО9;

- компакт - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на сумму 11829 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.