Решение по делу № 2-140/2025 от 23.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-140/2025

УИД 18RS0005-01-2024-000883-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – также ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, которым с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863 576,63 руб., в том числе: по кредиту 2 601 170,45 руб., по процентам за пользование по ДД.ММ.ГГГГ – 40 783,71 руб., неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков возврата кредита – 21 4439,60 руб., неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7 182,87 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12,99% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №-R03/00088 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 497 600,00 руб.; в случае, если она будет установлена на основании заключения судебной экспертизы, определить цену, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а также взыскать с ответчиков в равных долях возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 626,87 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (ответчик 1), созаемщиком ФИО2 (ответчик 2) заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 2 805 000,00 руб., зачисленный на счет ответчика 1, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 10,99% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит является целевым и предоставляется для приобретения залогодателем в собственность недвижимого имущества. Заемщики кредит получили и использовали его по назначению – приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и соответствующей выпиской. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету. Права банка по договору, как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. Заемщики неоднократно нарушали предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование земными денежными средствами, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени, на не возвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» явку своего представителя не обеспечил, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителем истца направлен отзыв на возражения ответчиков, согласно которым истец указал, что за весь период ответчиками осуществлено частичное досрочное погашение на сумму 93,00 руб. без перерасчета платежа. График не менялся. Учитывая, что просроченный долг не погашен, в связи с чем, согласно заключительному требованию срок возврата всей задолженности считается наступившим, График не действует. Погашение части задолженности в мае 2024 после обращения банка в суд не считает частичным досрочным гашением, платежи направлены на гашение просроченных процентов и основного долга. Даже если исходить из того, что график продолжает действовать, то довод об отсутствии просроченной задолженности также ошибочен, На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам за пользование по ДД.ММ.ГГГГ – 40 783,71 руб. Также имеется непогашенная неустойка. Стороны еще при заключении договоров предусмотрели возможность нарушения обязательств и знали о последствиях их нарушения. Довод о трудном материальном положении не является основанием к отказу банку в удовлетворении иска и освобождении заемщика от обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Стороны еще при заключении договора предусмотрели возможность нарушения обязательств (сроков уплаты) и знали о последствиях нарушения обязательств в виде права кредитора требовать возврата кредита при нарушении сроков платежей в судебном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в связи с погашением ответчиком ФИО2 спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора не имеется. Соответственно нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования. Согласно Выписке по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с момента заключения договора надлежащим образом исполняли возложенные кредитным договором обязательства. Впоследствии ответчикам стало известно, что ряд совершенных платежей по договору не учтены Банком, что явилось основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели погашение неучтенных платежей согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершили досрочную оплату текущего платежа (том 1, л.д. 70-72). Согласно дополнительным возражениям на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили просроченную задолженность, по настоящее время продолжают производить оплату текущих платежей согласно графику платежей к кредитному договору. Начисление неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств необоснованно (том 2, л.д. 40, 106-108).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 (заемщиком), ФИО2 (созаемщиком) заключен кредитный договор (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья») №, по условиям которого последним предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 2 805 000,00 руб. (п. 1). Процентная ставка по кредиту – 10,99% годовых (п. 3.9). Сумма ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 27 507,00 руб. (п. 5) (том 1, л.д. 21-24).

Согласно условиям договора, кредит является целевым и предоставляется для приобретения залогодателем в собственность недвижимого имущества. Заемщики кредит получили и использовали его по назначению – приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Заемные средства предоставляются заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет № после выполнения условий, указанных в п. 2.1.2 Общих условий кредитования. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 6,0% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате процентов со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 13 Договора).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, денежные средства по заключенному кредитному договору перечислены на счет заемщика ФИО1 в суме 2 805 000 руб., что подтверждено выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и соответствующей выпиской. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету.

В отношении предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> составлена закладная, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Денежной оценкой предмета ипотеки является сумма в размере 4 372 000,00 руб., определенная на основании отчета ООО «АПЭКС групп».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 4 000 900,00 руб.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Первоначальным залогодержателем квартиры по ипотеке в силу закона является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предоставивший денежные средства на покупку квартиры, а залогодателем квартиры является покупатель ФИО1 (Т.1, л.д. 30-32).

Из закладной следует, что залогодержатель вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную, а также имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Основаниями потребовать от должника полного досрочного возврата суммы обязательств, начисленных процентов за пользование суммой займа и уплаты неустойки является, в том числе: просрочка залогодателем осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной. Закладная удостоверяет собой право залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку кредит заемщикам предоставлен, ответчики ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

Из представленной суду выписки по счету следует, что со стороны заемщиков ФИО1, ФИО2 допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств по возврату частей кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составила 2 863 576,63 руб., из них: основной долг – 2 601 170,45 руб., проценты – 40 783,71 руб., неустойка – 221 622,47 руб. (пени на просроченную ссуду – 214 439,71 руб. + пени на просроченные проценты – 7182,87 руб.). Проверив представленный истцом расчет просроченного основного долга и начисленных процентов, суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Между тем, из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы кредита является мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Согласно представленным стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела письменным доказательствам следует, что ими внесены платежи по кредитному договору в счет погашения просроченной и текущей задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.1, л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 218 000 руб. (Т.1, л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.1, л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.1, л.д. 119), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т1, л.д. 120), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.1, л.д. 187), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.2, л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.2, л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.2, л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 23 000,00 руб. (Т.2 л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.2, л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.2, л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.2, л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.2, л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб. (Т.2, л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 34 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 23 081,41 руб.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями, представленными ответчиками в материалы дела, выписками по счету и представленным информационным расчетом ежемесячных платежей.

Из справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору №, состоящий из суммы основного долга 2 589 691,59 руб. и процентов 23 081,14 руб., составляет 2 612 773,00 руб.

Задолженность по процентам в размере 23 081,14 руб. погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения заемщиками обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств после внесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору должен составлять 2 657 512,38 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиками просроченная задолженность по основному долгу и процентам была полностью погашена. Из представленных письменных доказательств следует, что ответчики вошли в график платежей, согласованный сторонами по кредитному договору. Осуществив указанные платежи, ответчики устранили ранее допущенные ими нарушения периодичности платежей, предусмотренных кредитным договором, и в настоящее время имеют реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору.

В рассматриваемом случае суд полагает, что действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения кредитных обязательств доказывают, что от исполнения заемных обязательств ответчики ФИО1, ФИО2 не уклоняются, интерес к сохранению договорных отношений с истцом ими не утрачен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ, поскольку просроченная задолженность ответчиками в ходе рассмотрения дела погашена, срок действия кредита не закончился, залоговое имущество не утрачено, оснований для применения к заёмщикам меры ответственности в виде досрочного взыскания всей суммы кредита в настоящем деле не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчиками погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей ввиду устранения ответчиками нарушений требований истца ему не причинено, ввиду чего отсутствуют на момент разрешения спора нарушения прав истца, в связи с погашением ответчиками просроченной задолженности, с учетом баланса интересов кредитора, являющегося коммерческой организацией, и гражданина-заемщика, являющегося экономически слабой стороной, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом до момента исполнения обязательства по возврату основного долга.

Помимо требования о взыскании досрочно суммы займа, залогодержатель предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного выше следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками просроченной задолженности по основному долгу и процентам, поскольку оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение обязательств по договору не имеется, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как данное требование производно от требований первоначальных.

При этом суд отмечает, что заемные обязательства ответчиков ФИО1, ФИО2 обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, заемщиками приняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. Истец впоследствии не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, выразившегося в нерегулярном внесении платежей судом установлен, требование истца о взыскании неустойки, начисленной как на сумму просроченной задолженности, так и на сумму просроченных процентов, основано на законе (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 221 622,47 руб. (пени на просроченную ссуду – 214 439,71 руб. + пени на просроченные проценты – 7 182,87 руб.), суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По условиям договора, заемщик при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 6,00% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по принятому на себя обязательству, размер начисленной истцом неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 439,60 руб., размер начисленной истцом неустойки на проценты – 7 182,87 руб., в общей сумме 221 622,47 руб.

Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиками обязательства и период просрочки исполнения ими обязательств, принимая во внимание соотношение предъявленной истцом неустойки и основного долга, учитывая, что ответчики полностью погасили просроченную задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей, нарушение прав банка в разумный срок заемщиками устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в общем размере 60 000,00 руб. (за нарушение сроков возврата кредита – 58 000,00 руб., за нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По смыслу ст. 101 ГПК РФ в случае удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из разъяснений, данных в п. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с учетом сделанного судом вывода об обоснованности изначально заявленных истцом требований, однако отказе в иске в связи с добровольным восстановлением ответчиками принадлежащих истцу прав, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 626,87 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по проведению оценки квартиры по адресу <адрес> размере 1500,00 руб. ООО «АПЭКС Групп», составившему отчет № об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, предъявлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указанная сумма в размере 1 500,00 руб. оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50).

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиками после обращения истца с настоящим иском в суд, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 28 626,87 руб., а также расходы за составление отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 1 500,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 58 000,00 руб., неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 626,87 руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 1 500,00 руб.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к В.В., ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья») № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов по договору займа, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом процентов в размере 12,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 23.07.2025.

Судья Е.В. Тебенькова