дело №2-1155/2023, УИД 03RS0028-01-2023-001327-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании доли в праве собственности на дом незначительной,

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО3 в котором просит: установить факта, что раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с долями и выделение ответчику 1/3 части в доме фактически невозможно, признать 1/3 долю, в виде 7,9 кв.м. в праве собственности ответчика на указанный дом незначительной, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности, принадлежащее ответчику, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за указанное имущество в сумме 80595,32 руб., указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обосновании иска указав, что ответчик является собственником 1/3 доли вышеуказанного дома, остальные доли принадлежат ей и ее дочери. Она и ее дочь проживают в этом доме. Площадь дома составляет 23,7 кв.м. Доля ответчика 7,9 кв.м. С момента возникновения у ответчика права собственности на дом, он им не пользуется, бремя содержания не несет. Поскольку ответчик не заинтересован в пользовании спорным домом и в проживании, его доля являются незначительной долей, выделить ее не возможно, считает необходимым признать долю ответчика незначительной, с выплатой ответчику денежной компенсации и прекращении права собственности ответчика на указанную долю, с признанием за ней право собственности. Кадастровая стоимость дома составляет 241785,98 руб. Стоимость 7,9 кв.м. составляет 80595,32 руб. Земельный участок на котором находится дом не в собственности, а используется по договору аренды. Согласно заключения раздел дома в натуре невозможен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО7 на праве общей долевой собственности, доля каждого собственника составляла 1/3.

Общая площадь дома составляет 23,7 кв.м. Доля ответчика 7,9 кв.м.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СервисПромПроект», варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Учитывая конструктивную систему здания: совокупность взаимосвязанных конструкций здания, обеспечивающих его прочность, жесткость и устойчивость на стадии возведения и стадии эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий, а также местоположение объекта недвижимости на участке не позволяет разделить объект, с учетом необходимых строительно-монтажных работ.

Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в спорном жилом доме незначительной.

Кадастровая стоимость дома составляет 241785,98 руб. Стоимость 7,9 кв.м. составляет 80595,32 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении исковых требовании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Установить факта, что раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с долями и выделение ФИО3 ФИО14 1/3 части в доме фактически невозможно.

Признать 1/3 долю, в виде 7,9 кв.м. в праве собственности ФИО3 ФИО15 на жилой дом по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать за ФИО2 ФИО16 право собственности на 1/3 долю в праве собственности, принадлежащее ФИО3 ФИО17.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 компенсацию за указанное имущество в сумме 80595,32 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев