Дело об АП №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника ФИО5, действующего по доверенности, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России ФИО3 лейтенанта полиции ФИО6, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП, в ходе которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшей Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, явилось нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к причинению Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "ФИО3" старшим лейтенантом полиции ФИО3 Р.Р. в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал.

Его защитник ФИО5, действующий по доверенности, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием вины ФИО1 Полагал, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП с велосипедистом Потерпевший №1

Потерпевшая по делу Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 ничем не возместил ей причиненный ущерб, не загладил причиненный вред, не извинился, потому считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России ФИО3 лейтенант полиции ФИО6, пояснил, что ФИО1, управлявший источником повышенной опасности должен был принять меры и снизить скорость движения для предотвращения столкновения с велосипедистом.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока привлечения физического лица – ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкой тяжести вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтек, ссадины лица, закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытая травма, ушиб левого коленного сустава, цефалгический синдром, цервикобрахиалгия слева, острый период.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что после произошедшего ДТП ФИО1 ей помощи не отказал, впоследствии причиненный вред не загладил. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проходила длительное лечение стационарно и амбулаторно и восстановление после травмы и повреждения костей лица.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, находящимися в материалах дела, в т.ч. с ее письменным объяснением, что свидетельствует об их допустимости.

Как следует из Заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации, согласно исходным данным, имеются несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Решение вопросов связанных с оценкой соответствия действий водителей велосипедов требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», а так же решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не требует проведения каких-либо технических расчетов, поэтому оценка соответствия действий водителя велосипеда «Стелс Мисс» требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», а так же решение вопросов о нарушениях, допущенных им, может быть проведена органом, проводящим расследование, самостоятельно путем правовой оценки действий таких лиц.

Представленное защитником в материалы дела заключение специалиста ООО «Ростовской центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона защиты, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, исследование проведено не на основании определения должностного лица либо судьи районного суда, а после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, на основании заявления ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выводы данного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Кроме того, вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 при установленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП требованиям ПДД РФ носит исключительно правовой характер, для разрешения которого специальных познаний в науке и технике не требуется.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, что обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К пояснениям в судебном заседании специалиста ФИО7, составившего заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как оно противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ РО «ЦГБ» <адрес>, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

При этом, доказательств тому, что здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не был причинен вред здоровью, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ФИО1, его защитника ФИО5 об отсутствии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении суд отклоняет, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе 1.3, 1.5, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки мнению ФИО1, его защитника ФИО5, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1, его защитника ФИО5 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо действий, подтверждающих принятие ФИО1 мер для заглаживания причиненного вреда потерпевшей, он суду не представил. Суд не усматривает, что ФИО1 совершил какие-либо действия, подтверждающие действительное раскаяние в совершенном правонарушении, так как за длительный период он не приложил усилий для заглаживания причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, полагаю, что он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определен статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность – в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

ФИО1 ранее, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в том числе, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, тот факт, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшей вред, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кроме того, при назначении наказания, учитываю положения ст. 3.8 КоАП РФ, тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, который он не загладил и не возместил, и полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

А.С., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина