Решение по делу № 2-134/2025 от 17.10.2025 | Уметский районный суд (Тамбовская область)

№2-134/2025

УИД 68RS0028-01-2025-000116-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ИП главе КФХ А.М.М. оглы о взыскании убытков,

РЕШИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ А.М.М. оглы о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в связи с делом о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований указало, что у индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее ИП глава КФХ) А.М.М. имеется задолженность перед уполномоченным органом на момент обращения с заявлением в суд 9 245 699,02 рублей. Перед управлением сельского хозяйства <адрес> по возврату гранта, предоставленного на развитие семейной животноводческой фермы в размере 9 144 863,01 рублей, из которой – 8 550 000 рублей- основной долг в федеральный бюджет, 450 000 рублей – основной долг в бюджет <адрес>, 137 619,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в доход федерального бюджета, 7 243,15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в бюджет <адрес>, в связи с чем ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ А.М.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3438/2021 в отношении должника ИП главы КФХ А.М.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден М.Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, вынесено решение о признании ИП главы КФХ А.М.М. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ А.М.М. завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ИП А.М.М. несостоятельным ( банкротом) завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества арбитражный управляющий М.Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - УФНС России по <адрес> расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ А.М.М.. С УФНС России в пользу арбитражного управляющего М.Д.Е. взысканы расходы в размере 392 757, 66 руб., которые по платежным поручениям из федерального бюджета перечислены в пользу арбитражного управляющего. Неисполнение ИП главой КФХ А.М.М. обязанности по обращению в суд о признании его несостоятельным (банкротом), привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 392 757,66 руб., которые взысканы с заявителя - УФНС России по <адрес>, по определению арбитражного суда <адрес>. С учетом изложенного и, ссылаясь на положения ст.ст. 131-138ст.ст. 131-138 ГПК РФ, ст. 9 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, ст.ст. 15ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, УФНС России по <адрес> просит взыскать с А.М.М. убытки, понесенные по итогам проведения процедуры банкротства в размере 392 757,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца УФНС России по <адрес> не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик А.М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке А.М.М. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В пунктах 63, 67, 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Уметского районного суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 34 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного ФЗ и п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании достоверно установлено, что А.М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава КФХ и включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ А.М.М. несостоятельным (банкротом) в связи с поступившим уведомлением Управления сельского хозяйства <адрес> о наличии задолженности по возврату гранта в отношении ИП главы КФХ А.М.М..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России по <адрес>, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего М.Д.Е. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве в общей сумме 392 757,66 рублей.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N№ А64-3438/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по <адрес> без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по <адрес> - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представленные суду решения арбитражного суда <адрес> вынесены по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ А.М.М. по заявлению инспекции ФНС России, то есть между теми же лицами, в силу чего имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Судом также установлено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по <адрес> перечислила в пользу М.Д.Е. вознаграждение в общем размере 392 757,66 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФНС России заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве ИП главы КФХ А.М.М., не выполнившего предусмотренную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о банкротстве) обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведённых выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, при рассмотрении спора о взыскании убытков, понесенных налоговым органом в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ИП главой КФХ А.М.М. суду необходимо установить: дату возникновения у ИП А.М.М. момент возникновения его неплатежеспособности и возникновения у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также имелась ли у последнего возможность с точки зрения наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 ГК РФ, является основанием для привлечения руководителя должника либо гражданина-должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не препятствует взысканию таких убытков с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Давая правовую оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд установил, что задолженность перед Управлением сельского хозяйства <адрес> по возврату гранта возникла у А.М.М. с момента вступления в законную силу(17.09.2018г.) решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3641/2018.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у А.М.М. возникала обязанность по уплате задолженности. Доведение действиями (бездействиями) ответчика-ИП главой КФХ А.М.М. до финансовой неплатежеспособности, то есть до состояния не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность и как следствие свидетельствуют о неисполнении А.М.М. обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся в период осуществления им предпринимательской деятельности задолженности по обязательным платежам и невозможности исполнения обязанности по их уплате. По мнению суда ИП А.М.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что у ИП главы КФХ А.М.М. на тот период времени, имелось имущество достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в виде 1 нежилого здания- телятник площадью 541,70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 9000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>,3, полуприцеп МТМ93974. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием составляет 592 000,00 рублей, полуприцеп – 15400 рублей. Впоследствии вышеуказанное имущество было реализовано конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения торгов.

Бездействие индивидуального предпринимателя явилось основанием для обращения в Арбитражный суд <адрес> уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России с заявлением о признании ИП главы КФХ А.М.М. несостоятельным (банкротом). При завершении конкурсного производства арбитражным судом <адрес> установлен факт отсутствия у должника-А.М.М. имущества, необходимого для оплаты расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему- М.Д.Е.

Установленный факт в силу ч.3 ст. 59 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" послужил основанием для возложения указанных расходов на уполномоченный орган в лице УФНС России по <адрес>, обратившейся с заявлением в арбитражный суд о признании должника- ИП главы КФХ А.М.М. банкротом.

Поэтому, неисполнение ИП главой КФХ А.М.М. обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании банкротом причинило Федеральной налоговой службе РФ в лице УФНС России по <адрес> как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации о банкротстве убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

В рамках данного дела ответчиком А.М.М. в суд не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для подачи заявления в Арбитражный Суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом), и что у него было достаточно имущества для покрытия долгов по обязательным платежам.

Данных о том, что ущерб налоговому органу причинен не в результате виновных действий А.М.М., а из-за необоснованного продления процедуры банкротства конкурсным управляющим М.Д.Е. в материалах гражданского дела не имеется. Как следует из копии дела Арбитражного суда <адрес> о банкротстве, продление конкурсного производства происходило только на основании решения арбитражного суда, при этом законность действий конкурсного управляющего проверялась арбитражным судом. Определения Арбитражного суда <адрес> о продлении конкурсного производства вступили в законную силу, а потому являются законными и обоснованными.

Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по возмещению причиненных истцу убытков суду не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, указанные расходы УФНС России по <адрес> по оплате вознаграждения конкурсному управляющему являются прямым следствием неправомерного поведения А.М.М. не исполнившего своих обязанностей индивидуального предпринимателя, отвечавшего признакам неплатежеспособности, и подлежат возмещению в качестве убытков этим причинителем вреда по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратных доказательств ответчиком А.М.М. суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходит из доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и понесёнными налоговым органом убытками, поскольку назначение арбитражным управляющим М.Д.Е. и возникновение расходов, связанных с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, произошло в период, когда главой-руководителем КФХ являлся А.М.М., не исполнивший обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании КФХ банкротом.

Размер убытков подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 392 757,66 руб, а потому именно указанная сума подлежит взысканию с ответчика А.М.М..

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

УФНС России по <адрес> в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате составляет 12 319 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика А.М.М. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 319 рублей.

На основании изложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 319 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с А.М.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(паспорт <...>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> в возмещение убытков, понесенных по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ИП главы КФХ А.М.М. денежную сумму в размере 392 757, 66 рублей.

Взыскать с А.М.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(паспорт <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 12 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца, через Умётский районный суд <адрес>, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Лосева