***
Дело № 2а-172/2025 (2а-2544/2024)
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Цветковой Е.И.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее также - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18) о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование требований указал, что с *** по *** содержался в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО) №. В указанном помещении отсутствовала приточная вентиляция с механическим побуждением, что противоречит Своду Правил СП 1325800.2017. Также отсутствовал бак для питьевой воды, а также подставка под бак, было сломано оборудование для вызова инспектора, что исключало возможность своевременно связаться с сотрудником администрации. Полагал указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании, в связи с чем просил признать действия (бездействие) незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп.
Определениями суда к участию в деле привлечены ФСИН России в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Мурманской области.
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам заявления. Пояснял, что ему не хватало свежего воздуха, несмотря на возможность проветривания помещения, поскольку приток воздуха зависел от направления и силы ветра, выдача в часы приема пищи напитков не восполняла потребность в питьевой воде, а отсутствие кнопки вызова инспектора препятствовало возможности своевременно при наличии медицинских показаний оперативно вызвать сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России в судебное заседание не явился, направил возражения, с заявленными требованиями не согласился, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в период отбывания им наказания исправительным учреждением не допущено.
Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.
В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
Исходя из положений статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
При разрешении заявленных требований суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47) возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья.
В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.
ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** по настоящее время.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 водворялся в ШИЗО *** на срок 14 суток, *** на срок 14 суток, *** на срок 14 суток, *** на срок 14 суток.
Разрешая доводы административного истца об отсутствии в помещении ШИЗО вентиляции с механическим побуждением, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (действующего с апреля 2018 года), во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
Удаление воздуха естественным путем следует предусматривать через внутристенные, пристенные вытяжные каналы. Внутристенные каналы следует располагать в стенах, разделяющих помещение камеры с общим коридором либо световым холлом.
Приточные и вытяжные отверстия следует располагать под потолком, за исключением помещений, для которых зоны подачи и удаления воздуха определяются требованиями действующих на момент проектирования нормативных документов.
Как следует из справочных сведений начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-18, в камерах ШИЗО имеется приточно-вытяжная вентиляция без механического побуждения размерами: 15х20 см, с внешней стороны 15х40. В каждой камере в оконных рамах предусмотрены форточки, возможность открытия которых находится в свободном доступе содержащихся в них осужденных.
Согласно представленным филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России сведениям, воздухообмен камеры ШИЗО № осуществляется естественным путем, приток воздуха производится через форточку оконного проема и вытяжку вентиляционного отверстия в стене камеры, выходящей в коридор режимного корпуса. Канальная естественная пристенная и внутристенная вентиляция камер ШИЗО не предусмотрена проектом строительства режимного корпуса.
Оборудование камеры ШИЗО форточкой оконного проема и вентиляционным отверстием в стене подтверждается фотоматериалами, представленными филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.
Таким образом, в камере ШИЗО № имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением через форточку окна и вентиляционные каналы, что не противоречит действующим нормативным правилам.
Разрешая указанные доводы, суд учитывает, что отсутствие вентиляции с механическим побуждением в камере ШИЗО не свидетельствует о причинении административному истцу того уровня страданий и лишений, которое влечет присуждение компенсации. Для проветривания помещения в камерах ШИЗО предусмотрены форточки. Естественный приток воздуха осуществляется при проветривании помещений через оконный проем и вентиляционные отверстия, при этом административный истец имеет возможность самостоятельного проветривания помещения камеры, что им не отрицалось при рассмотрении дела.
Кроме того, оценивая указанные доводы истца, суд отмечает, что названные обстоятельства не могут быть признаны существенными, так как за такой промежуток времени они не повлекли неблагоприятные для него последствия, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части отсутствуют.
Доводы административного истца об отсутствии в камерах ШИЗО бака для питьевой воды судом признаются несостоятельными исходя из следующего.
Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 (приложение № 2 Раздел II параграф 9) предусмотрено оборудование камеры ШИЗО откидной металлической кроватью с деревянным покрытием, столом, тумбочкой и умывальником (приложение № 2 Раздел II параграф 2).
Наличие иных предметов мебели (инвентаря), в том числе бака для воды и подставки под него в камере ШИЗО вышеуказанным приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 не предусмотрено.
Учитывая изложенное, оснований для признания отсутствия бака с питьевой водой (в т.ч. подставкой под бак) в качестве нарушений условий содержания не имеется, доводы истца в указанной части судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Питьевой режим лиц, содержащихся в ШИЗО обеспечивается в периоды приема пищи путем выдачи напитков (вода, чай) по желанию три раза в день. Доказательств отказа ФИО1 в выдаче воды в установленное распорядком дня время материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Обращаясь с исковым заявлением истец также указал на нарушение своих прав отсутствием переговорного устройства в помещении ШИЗО №.
Подпунктом 11 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279 предусмотрено, что в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима на стене у двери устанавливается переговорное устройство для осуществления двусторонней связи. В комнатах младших инспекторов дежурной смены, помещении ОД учреждения УИС и заместителя начальника учреждения УИС по безопасности и оперативной работе располагаются пульты системы двусторонней связи.
Вызывные устройства СТС устанавливаются в коридорах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима (не менее двух на коридор), в комнате младшего инспектора дежурной смены и на наблюдательной вышке (эстакаде) прогулочных дворов. Сигналы тревоги от них передаются в помещение ОД учреждения УИС.
Внутри камер и у калитки для входа на территорию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима устанавливаются кнопки для вызова инспектора дежурной смены. Сигналы от этих кнопок поступают на приемные аппараты, установленные в комнате инспектора дежурной смены и коридоре (подпункт 12 пункта 32 Наставления).
Из справочных сведений начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-18 следует, что дуплексная связь в камерах ШИЗО отсутствует, вместе с тем, сотрудник дежурной смены постоянно находится в непосредственной близости к камерам, делая обходы (в ночное время обходы производятся каждые 30 минут).
Таким образом, доводы истца об отсутствии в помещении ШИЗО № переговорного устройства нашли свое подтверждение.
Однако, несмотря на отсутствие данного устройства в помещениях в которых содержался истец, доказательств подтверждающих нарушение прав ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено, судом не добыто.
Отсутствие кнопки вызова сотрудника администрации при обеспечении круглосуточного надзора за осужденными, содержащимися в камерах ШИЗО, не свидетельствует о таком нарушении условий содержания административного истца, которое влечет возникновения права на выплату соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47, осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Применительно к изложенному, характер заявленных административным истцом нарушений, выразившихся в отсутствии в камере ШИЗО № вентиляции с механическим побуждением, переговорного устройства не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Бремя доказывания по настоящему делу возлагается на административных ответчиков, вместе с тем, одних доводов, изложенных в административном исковом заявлении, недостаточно.
Административный истец, утверждая о нарушении своих прав, не представил доказательств наступления для него негативных последствий либо существенных изменений нормального жизненного уровня, указывающего на бесчеловечные условия содержания, в результате оспариваемого бездействия.
Доводы ФИО1, как выражающие его субъективное мнение, не основаны на нормах права, не свидетельствуют о нарушении его прав и интересов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих возникновение у административного истца права на получение соответствующей компенсации.
Разрешая вопрос о распределении по делу понесенных судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
При подаче административным истцом искового заявления в суд, ему была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения административного дела по существу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, к категории лиц, указанной в статье 333.36 НК РФ, он не отнесен, является трудоспособным и само по себе отсутствие у него в настоящее время дохода не является достаточным основанием для освобождения его от несения судебных расходов, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания – отказать.
Взыскать с ФИО1, *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***