РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой,
при секретаре А.А. Рубан,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации города Владивостока о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации города Владивостока, указав, что он является владельцем гаражных боксов № №, расположенных в районе <адрес> в г.Владивостоке. Постановлением администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки принято решение о сносе самовольной постройки, состоящей из гаражных боксов общей площадью застройки 260 кв.м., из которых 236 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 23 кв.м. в границах участка с кадастровым номером №, площадью 1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, в районе <адрес> в г.Владивостоке. Оспариваемым постановлением нарушается его право пользования гаражными боксами, а также право на получение земельного участка под гаражными боксами по Закону о гаражной амнистии. Считает, что оспариваемое постановление администрации является незаконным, поскольку оно принято в отношении объектов, не являющихся самовольной постройкой; противоречит требованиям части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, Решением Президиума Владивостокского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991 № 104 «О согласовании земельных участков под проектирование в границах прилагаемых схем» исполнительному комитету Ленинского районного Совета народных депутатов согласован в границах прилагаемой схемы земельный участок в районе <адрес> под проектирование капитальных 2-3 ярусных индивидуальных гаражей для легковых автомобилей с изъятием у ПО «Строитель» части территории. 20.09.1991 между главой администрации Ленинского района г.Владивостока (Арендодатель) и КАС-117 в лице ФИО2 (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли, согласно которому был предоставлен в аренду земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по <адрес> в г.Владивостоке, в границах, указанных на чертеже для организации и функционирования коллективной автостоянки на 8 боксов. В июле 1996 года НПЦ «Наследие» разработан проект в отношении объекта «Временная коллективная стоянка на 8 автомашин по <адрес>», на основании которого 06.03.1997 главным архитектором города Владивостока, главным архитектором Ленинского района согласован ситуационный план размещения временной коллективной стоянки площадью 330 кв.м. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и КАС-117 в лице председателя ФИО2 07.04.1997 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 2/126-3, согласно которому кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 330 кв.м. в границах, указанных на чертеже, по <адрес>, для размещения коллективной автостоянки на 8 боксов. Перечисленными документами подтверждается, что земельный участок, занятый гаражными боксами, отведен с единственной целью – для организации коллективной стоянки и строительства гаражных боксов капитального типа. Оспариваемым постановлением администрации города Владивостока гаражные боксы признаны самовольной постройкой. Однако, частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен запрет на принятие органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки в отношении строений, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ (30.10.2001). В данном случае решение о сносе самовольной постройки может быть принято только судом, что свидетельствует о превышении администрацией полномочий при принятии решения о сносе объектов, созданных в 1997 году. Кроме того, судебный порядок принятия решения о принудительном освобождении земельного участка предусмотрен и договором краткосрочной аренды земельного участка от 07.04.1997 № 2/126-3. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы как владельца гаражного бокса, в частности, право пользования и распоряжения имуществом, препятствует реализации права на приобретение в собственность земельного участка под гаражом в упрощенном порядке (гаражная амнистия), противоречит части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.04.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены владельцы гаражных боксов, расположенных в районе <адрес> в г.Владивостоке: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 177).
Истец ФИО2, привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, поскольку административный истец и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца и заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО11, административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что муниципальный правовой акт г.Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА с внесенными в него изменениями 30.01.2022 Думой города Владивостока от 04.02.2020 № 131-МПА, распространяет своё действие на движимое имущество – временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, тогда как нежилое здание, состоящее из 10 гаражных боксов, является объектом капитального строительства, и к движимому имуществу не относится. Администрация не наделена правом принимать решение о сносе объекта капитального строительства во внесудебном порядке. Оспариваемое постановление не является доказательством признания гаражей самостроем, поскольку только суд после изучения всех обстоятельств, связанных с предоставлением земли, её использования может принять соответствующее решение. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о признании незаконным постановления администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 пояснил, что истец не был уведомлен о проведении осмотра земельного участка на предмет наличия на нем каких-либо строений, что следует из текста самого постановления, где отсутствуют сведения о нем, как о лице, самовольно занявшим земельный участок. Официальное опубликование оспариваемого постановления само по себе не свидетельствует о том, что истцу было известно об его издании. О принятии оспариваемого постановления стало известно в конце июля 2022 года. С этого момента и до 23.08.2022 истец совместно с другими владельцами гаражных боксов обращались в администрацию с просьбой отменить оспариваемое постановление. Обращения администрация города Владивостока оставила без удовлетворения. 24.08.2022 истец совместно с другими владельцами гаражных боксов обращался в органы прокуратуры за восстановлением нарушенного права, ожидая, что по соответствующему предписанию прокурора постановление администрации будет отменено. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными, просит его восстановить.
Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО12, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по следующим основаниям. Считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании ненормативного правового акта, при этом, не названо уважительных причин для его восстановления; гаражный бокс является самовольной постройкой, для создания которой в 1996-1997 годах требовалось разрешение на строительство, которое в материалы дела не представлено; в представленных истцом документах характер постройки указан как временный, договоры аренды носят краткосрочный характер; вместо 8 боксов возведено 10 боксов на территории 260 кв.м., вместо отведенных 180 кв.м.; архивная выписка содержит информацию о согласовании Исполкому Ленинского районного Совета народных депутатов земельного участка в районе <адрес> под проектирование 2-3 ярусных индивидуальных гаражей, а не гражданам или ГСК в количестве 10 штук; при выявлении самовольно возведенного объекта в районе <адрес> у администрации отсутствовали какие-либо сведения о годе постройки гаражных боксов, таких сведений не представлено и в материалы дела, следовательно, ссылка истца на статью 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не обоснована.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.06.2022 администрация города Владивостока вынесла постановление № 1432 О сносе самовольной постройки, согласно которому постановлено снести самовольную постройку, состоящую из гаражных боксов общей площадью застройки 260 кв.м., из которых 236 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 23 кв.м. в границах участка с кадастровым номером №, площадью 1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, в районе <адрес> в г.Владивостоке (л.д. 12).
15.09.2022 пользователи гаражных боксов в районе <адрес> обратились к прокурору Приморского края с просьбой принять меры на отмену вышеуказанного постановления, как противоречащего требованиям Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о гаражной амнистии), нарушающего права граждан, в том числе инвалидов и семей, имеющем в своем составе инвалидов, на приобретение бесплатно в собственность земельного участка. Также в порядке ст. 39 КАС РФ просили обратиться в суд за защитой прав инвалида ФИО2 с административным иском об оспаривании постановления администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки, которым предписано снести указанную постройку в течение 3 (трех) месяцев с 23 июня 2022 года (л.д. 36-39).
Прокуратурой Приморского края рассмотрено коллективное обращение пользователей гаражей по <адрес> в г.Владивостоке, и по результатам проверки 04.10.2022 в связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов граждан главе администрации города Владивостока вынесено представление (л.д. 41-42).
08.11.2022 и.о. прокурора Приморского края принёс протест на постановление администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки, в котором потребовал его отменить (л.д.94-96).
30.11.2022 в Ленинском районном суде г.Владивостока зарегистрировано административное исковое заявление Мун.С. о признании незаконным постановления администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки (л.д. 2-5).
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом не отрицалось, что срок на обращение с рассматриваемым административным иском истек. В то же время административным истцом заявлено ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока на его подачу в суд и о восстановлении данного срока.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о принятии оспариваемого постановления административному истцу стало известно в конце июля 2022 года. 24.08.2022 административный истец совместно с другими владельцами гаражных боксов обратились в прокуратуру Приморского края с просьбой провести проверку и обратиться в защиту прав и законных интересов владельцев гаражей, среди которых есть инвалиды. Обращаясь в прокуратуру, истец ожидал, что в отношении оспариваемого акта будет принято решение о признании его незаконным с вынесением соответствующего предписания.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Суд учитывает, что изначально административный истец, а также заинтересованные лица обращались в администрацию города Владивостока, к прокурору Приморского края с просьбой отменить как незаконное оспариваемое постановление, что давало административному истцу разумные основания полагать, что защита его прав будет осуществлена без обращения в суд.
Совокупность данных обстоятельств позволяет признать причины незначительного пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском уважительными и восстановить данный срок административному истцу.
При этом судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
Из материалов дела следует, что Решением Президиума Владивостокского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991 № 104 «О согласовании земельных участков под проектирование в границах прилагаемых схем» исполнительному комитету Ленинского районного Совета народных депутатов согласован в границах прилагаемой схемы земельный участок в районе <адрес> под проектирование капитальных 2-3 ярусных индивидуальных гаражей для легковых автомобилей с изъятием у ПО «Строитель» части территории (л.д. 15).
20.09.1991 между главой администрации Ленинского района г.Владивостока (Арендодатель) и КАС-117 в лице ФИО2 (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли, согласно которому был предоставлен в аренду земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по <адрес> в г.Владивостоке, в границах, указанных на чертеже для организации и функционирования коллективной автостоянки на 8 боксов. Согласно пункту 11 договора краткосрочной аренды, споры, возникающие из договора, рассматриваются в администрации города Владивостока, суде и арбитражном суде в соответствии с их компетенцией (л.д. 20).
В июле 1996 года НПЦ «Наследие» разработан проект в отношении объекта «Временная коллективная стоянка на 8 автомашин по <адрес>», на основании которого 06.03.1997 главным архитектором города Владивостока, главным архитектором Ленинского района согласован ситуационный план размещения временной коллективной стоянки площадью 330 кв.м. (л.д. 22-29).
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и КАС-117 в лице председателя ФИО2 07.04.1997 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 2/126-3, согласно которому кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 330 кв.м. в границах, указанных на чертеже, по <адрес>, для размещения коллективной автостоянки на 8 боксов (л.д. 18-19).
Согласно договору подряда от 06.04.1997 № 6-1997, заключенному между ООО «Промремонт-ДВ» (Подрядчик) и председателем КАС-117 в лице председателя ФИО2 (Заказчик), подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству 10 гаражных боксов по адресу: <адрес> в г.Владивостоке. Срок выполнения работ с 06.04.1997 по 16.11.1997 (л.д. 164).
05.11.1997 между КАС-117 в лице ФИО2 и ООО «Промремонт-ДВ» в лице заместителя директора ФИО1 был подписан акт приема выполненных работ – объекта коллективной автостоянки нежилого здания, состоящего из 10 гаражных боксов в районе <адрес> в г.Владивостоке. В п.3 акта указано, что объект соответствует требованиям по договору подряда от 06.04.1997, построенного из кирпича на фундаменте из железобетонных блоков. Коллективную автостоянку на 10 гаражных боксов ввести в эксплуатацию с 05.11.1997 (л.д. 165).
Постановлением администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 принято решение о сносе самовольной постройки в районе <адрес> в г.Владивостоке (л.д. 124-125).
В связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Владивостока административного дела № 2а-5658/2022 по иску ФИО7 к администрации города Владивостока об оспаривании указанного постановления, действие пункта 1 постановления администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной приостановлено до вступления решения суда в законную силу (л.д. 125).
Разрешая заявленные ФИО2 требования по существу, суд исходит из следующего.
Полномочия органов местного самоуправления города Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией их действий, связанных с реализацией их полномочий, определены принятым Думой города Владивостока Муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока" (далее - Положение N 30-МПА).
На основании пункта 1.4 Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо), проведение раскопок, сельскохозяйственных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.
Самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).
Из заключения кадастрового инженера ООО «Формат» от 01.03.2023, в частности, пункта 2 его выводов следует, что гаражные боксы по <адрес> в г.Владивостоке, обладают признаками объектов капитального строительства и являются таковыми (л.д. 168-172).
Указанное заключение административным ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения спора, о назначении судебной экспертизы административный ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, административный ответчик, с учетом Положения N 30-МПА, не правомерно решил в административном порядке снести гаражные боксы в районе <адрес> в г.Владивостоке, поскольку они не относятся к движимому имуществу.
В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Приведенные положения части 4 статьи 222 ГК РФ следует применять с учетом положений части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой установлено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации;
2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года.
В случаях, предусмотренных данным пунктом, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом 16.11.2022, орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что спорные объекты недвижимости возведены до 29.10.2001 (день вступления в силу ЗК РФ), вопрос о сносе данных объектов не подлежит разрешению в административном порядке, посредством принятия органом местного самоуправления постановлений о сносе.
Вмешательство органов муниципальной власти посредством применения административной процедуры, предусмотренной Положением № 30-МПА, в рассматриваемом случае суд признает недопустимым.
При этом суд считает необходимым отметить, что администрация и иные публичные органы, обладающие правом выступать в защиту неопределенного круга лиц, не лишены возможности требовать сноса самовольной постройки в случае подтверждения нарушения требований законодательства при её возведении, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доводы административного истца в ходе рассмотрения настоящего спора, по сути, сводятся к оспариванию законности возведения боксов на основании тех документов, которые были представлены административным истцом в обоснование иска. Только в таком порядке, по мнению суда, может быть обеспечено применение гарантированных законом принципов гражданского судопроизводства для спорящих сторон.
С учетом всего вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к администрации города Владивостока удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки, состоящей из гаражных боксов, расположенных в районе <адрес> в г.Владивостоке.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.
Судья Юлбарисова С.А.