Дело № 2-663/22
УИД 91RS0019-01-2021-007379-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре – Фасон Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, АО «СК Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении денежных средств в размере 121 542,00 рубля в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 15 000 рублей на проведение экспертной оценки, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 912 рублей, а также почтовые расходы в размере 145,00 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя транспортного средства г.р.з. № – ФИО3, причинен ущерб транспортному средству » г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО8, который в дальнейшем заключил договор уступки прав требования с ФИО1 Обратившись в страховую компанию, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 800 рублей, в связи с чем разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 121 542 рубля, 15 000 рублей на проведение экспертной оценки, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 912 рублей, а также почтовые расходы в размере 145,00 рублей подлежат взысканию с ответчика, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском к виновному в ДТП- ответчику по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СК «Гайде»
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что третье лицо ФИО4 выехала за пределы Республики Крым, а дело по существу не может быть рассмотрено в ее отсутствие, при этом о дате слушания дела ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу ФИО3
Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине надлежащего заблаговременного уведомления третьего лица ФИО4 по адресу ее регистрации.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она выехала за пределы Республики Крым, а дело по существу не может быть рассмотрено в ее отсутствие, при этом о дате слушания дела ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу ФИО3
В удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также отказано по причине надлежащего заблаговременного уведомления третьего лица ФИО4 по адресу ее регистрации.
Представитель третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя транспортного средства г.р.з. № – ФИО3, собственником которого является ФИО4, причинен ущерб транспортному средству » г.р.з. № собственником которого является ФИО8
Между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО8 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Гайде» для возмещения ущерба. Признав случай страховым, страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Посчитав указанную сумму недостаточной, ФИО1 обратился в «бюро оценки» для определения стоимости ущерба транспортному средству без учета его износа, согласно выводам которого указанный размер составил 149 200 рублей.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Авангард».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭК Авангард», рыночная стоимость автомобиля «Ford Mondeo» г.р.з. Е274РА123 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 000 рублей, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 180 342 рубля, с учетом износа – 89 695 рублей.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В связи с чем суд, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭК Авангард», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.
С учетом изложенного, учитывая, что транспортному средству «» г.р.з. №, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что возмещение материального вреда в размере 121 542 рубля (180342- 58800), а также стоимость за проведение независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, удовлетворения иска.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 145,00 рублей, которые также подлежат возмещению с ФИО3 в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО1, которая до настоящего времени не оплачена.
Из сообщения ООО «Экспертная компания «Авангард» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, истцом не оплачено, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 2 912,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, АО «СК Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 121 542,00 рубля в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 15 000 рублей на проведение экспертной оценки, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 912 рублей, почтовые расходы в размере 145,00 рублей, а всего 154 599 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года)
Судья А.С. Томащак