Дело № 2- 2625/2022

УИД 33MS0011-01-2022-001093-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная Компания», ООО «МЕТА – ОПТОРГ» о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> с иском к ФИО8» о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 500 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей». (л.д. ###).

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <...>. (л.д. ###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО11». (л.д. ###).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО10» заключен договор купли- продажи каминной двери «ФИО9 стоимостью 44 000 рублей.

В соответствии с поручением экспедитору ФИО12» №### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке №### от ДД.ММ.ГГГГ., из пункта отправления <...> в пункт назначения <...>, в количестве одно место, весом – <данные изъяты> кг., двери каминной «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прибыл в пункт ФИО14» для получения груза.

Однако в ходе осмотра груза было выявлено повреждение ЗТУ (слома диагонали и центральной стойки), разбито стекло на дверце камина, вместе повреждения груза, упаковка не повреждена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в пункте ФИО16» <...> была подана письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 44 000 руб.

В ответ на указанную претензию истцом был получен ответ о том, что ФИО17» готово выплатить размер компенсации поврежденного груза в случае предоставления документов на его ремонт, либо предоставления документов от производителя груза о том, что стекло двери камина не меняется, если данный товар не подлежит ремонту.

После повторного обращения в ФИО18», денежные средства в сумме 44 000 руб. истцу были возвращены.

Однако требование о компенсации юридических расходов удовлетворено не было.

Для юридической консультации и оформления претензии истец был вынужден обратиться в ФИО19». На основании договора об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. им были оплачены денежные средства в сумме 17 500 руб. Кроме того, в связи с нарушением его прав и неудовлетворения в полном объеме претензии, истец был вынужден обратиться вновь за юридической помощью к ФИО20», для оформления искового заявления и представление его интересов в суде.

На основании договора об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 29 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб., расходы на юридическую помощь по договору оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО21» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что согласно поручению экспедитору ### от ДД.ММ.ГГГГ. грузоотправитель ФИО24» передало экспедитору ФИО23» груз под наименованием «оборудование» в количестве одного грузового места в упаковке «короб картонный» для организации транспортировки из <...> в <...>, для грузополучателя ФИО2 Объявленная ценность груза – 44 000 рублей. Груз был застрахован в ФИО22».

ДД.ММ.ГГГГ составлен двусторонний акт № ###, в п. ### которого зафиксировано «при выдаче груза со склада выявлено повреждение ЗТУ, сломана диагональ и центральная стойка. После вскрытия упаковки клиентом обнаружена порча, разбито стекло на дверце камина, в месте повреждения груза упаковка не нарушена».

Клиент обратился в ФИО25» с досудебной претензией. Поскольку груз был застрахован, претензия была передана на рассмотрение в страховую компанию ФИО26 «ФИО27». По результатам рассмотрения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 44 000 рублей.

С заявленными истцом исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Вина ФИО28» в повреждении груза отсутствует. Груз был выдан получателю ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе получателя был составлен акт №### о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

В п. ### акта указано, что при выдаче груза со склада выявлено повреждение ЗТУ, сломана диагональ и центральная стойка. После вскрытия ЗТУ упаковка клиента (короб) видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки клиентом обнаружена порча, разбито стекло на дверце камина, в месте повреждения груза упаковка не нарушена. Следовательно, картонная коробка, в которой груз был передан экспедитору на момент выдачи, повреждений не имела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение произошло без какого- либо внешнего механического воздействия на спорный груз при перевозке, т.к. повреждение груза внутри упаковки, в результате механического воздействия на груз, без повреждений самой упаковки невозможно.

Согласно п.### договора публичной оферты клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечить его сохранность при транспортировке.

Согласно п. ### договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложенного (содержимого) сопроводительной документации, наличия явных или скрытых дефектов, внутритарную передачу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют повреждения упаковки грузоотправителя, вина ФИО29» в повреждении груза отсутствует.

Факт выплаты страхового возмещения ФИО30» не свидетельствует о наличии вины ФИО32 Грузы, принятые экспедитором, страхуются с ответственностью «за все риски», обстоятельства при которых страховая компания осуществляет страховые выплаты расширенные по сравнению с теми основаниями, за которые несет ответственность экспедитор. (л.д. ###).

Представители ответчика ФИО31» ФИО4, ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО2 приобрел в ФИО33» дверь каминную «ФИО35», стоимостью 44 000 руб.

Между ФИО34» и ФИО2 были достигнуты договоренности, в соответствии с которыми передача товара осуществлялась посредством транспортной компании ФИО37

Для исполнения принятых обязательств представитель ФИО36» прибыл в пункт приема грузов ФИО38» для передачи груза к дальнейшей транспортировки в адрес ФИО2

При передаче груза была оформлена экспедиторская расписка №### от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за транспортные услуги, услуги страхования груза и изготовление защитной транспортной упаковки возложена на ФИО2, который является стороной договора по транспортно- экспедиторского обслуживания (публичная оферта).

Данный вывод подтверждается также самой экспедиторской распиской ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой: грузоотправитель – ФИО39», грузополучатель – ФИО2, клиент – ФИО2, экспедитор – ФИО40».

Таким образом, договор транспортно- экспедиторского обслуживания (публичная оферта) не распространяется на ФИО41», т.к. оно не является стороной данного договора (оферты).

Товар на основании заказа ### от ДД.ММ.ГГГГ. по счету ### от ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. и по просьбе клиента доставлен в ФИО44 для отправки в <...>. Экспедиторская расписка №###.

При сдаче груза в транспортной компании ФИО42» была выдана жесткая упаковка. Груз был застрахован.

Свои обязательства перед клиентом ФИО43» выполнило в полном объеме.

Из материалов данного гражданского дела следует, что товар был поврежден в процессе транспортировки. Данный вывод следует из страхового акта № ### от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что при транспортировке по указанному маршруту застрахованный груз (оборудование) получил механические повреждения: стекло разбито, деформация корпуса.

Со стороны ФИО45» не доказано, что груз не был поврежден при транспортировке.

В своих возражениях ФИО46» ссылается на положения п. 6.3 договора транспортно- экспедиционного обслуживания (публичная оферта). В соответствии с данным пунктом, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Однако деформация защитной транспортной упаковки свидетельствует о том, что на груз производилось воздействие сторонних факторов, в том числе возможное падение груза «плашмя», что в данном случае будет являться фатальным для перевозимого стекла (от данной нагрузки стекло просто лопается/трескается), но при этом защитная транспортная упаковка может быть не повреждена или повреждена не существенно.

Кроме того, экспедиторская расписка содержит следующую информацию: «Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказания транспортно- экспедиционных услуг». Данная ссылка свидетельствует о том, что ФИО47 получило к перевозке «хрупкий груз», а точнее стекло и было осведомлено о данном обстоятельстве.

В связи с этим, ФИО48» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО49

Полагают, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Руководствуясь положениями п.п.3, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просят уменьшить размер данных расходов, в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не представлены суду исчерпывающие и убедительные доказательства, подтверждающие несение им морального вреда в указанном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО50» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1999г. ### «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар) выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в ФИО51» дверь каминную ФИО53», стоимостью 44 000 рублей. Товар был оплачен ФИО2 в полном объеме, в тот же день. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44 000 руб. (л.д. ###), не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями ФИО52».

Между ФИО54» и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой передача приобретенного товара покупателю будет произведена посредством транспортной компании ФИО55

Согласно поручению №### от ДД.ММ.ГГГГ. грузоотправитель ФИО56» передал экспедитору ФИО58» груз под наименованием «оборудование в количестве одного грузового места в упаковке «короб картонный», для организации транспортировки из <...> в <...> для грузополучателя – ФИО2 Объявленная ценность груза – 44 000 руб. Груз застрахован в ФИО57».

При передаче груза была оформлена экспедиторская расписка №### от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которой следует: грузоотправитель – ФИО60»; грузополучатель – ФИО2; клиент – ФИО2; экспедитор – ФИО59». (л.д. ###

Оплата транспортных услуг, услуги страхования груза и изготовление транспортной упаковки была возложена на ФИО2, который является стороной договора транспортно- экспедиторского обслуживания (публичная оферта).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прибыл в пункт ФИО61», для получения груза. Однако в ходе осмотра груза было установлено повреждение ЗТУ (сломаны диагональ и центральная стойка), разбито стекло на дверце камина, в месте повреждения груза упаковка не повреждена.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен двусторонний акт №###, в п.### которого зафиксировано «при выдаче груза со склада выявлено повреждение ЗТУ (сломана диагональ и центральная стойка. После вскрытия упаковки клиентом обнаружена порча, разбито стекло на дверце камина, в месте повреждения груза упаковка не нарушена». (л.д.###).

При оформлении данного акта была выполнена фотофиксация повреждений груза. (л.д. ###).

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что при осмотре груза ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в результате транспортировки было повреждено ЗТУ – слома диагональ и центральная стойка. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте осмотра. После вскрытия картонной упаковки, на которой было указано «Осторожно стекло», было установлено повреждение товара – разбито стекло на дверце камина. Указал, что картонная упаковка, в которой находился товар, повреждена не была. Данное обстоятельство также было отражено в акте осмотра.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право при обнаружении в товаре недостатков возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, что и было сделано истцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «ПЭК» с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 44 0000 рублей. (л.д. ###-###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО62 обратилось в страховую компанию ФИО63» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему следующие документы: претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., экспедиторскую расписку №### от ДД.ММ.ГГГГ., Акт №### от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Из Страхового Акта №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного страховщиком ФИО64» следует, что страхователем является ФИО69 ФИО65», выгодоприобретателем – ФИО2 По условиям страхования, договор страхования заключен на условиях «с ответственностью за все риски». Перевозка груза осуществлялась в соответствии с представленным поручением экспедитору №### от ДД.ММ.ГГГГ., с маршрутом перевозки: <...> – <...>. При транспортировке по указанному маршруту застрахованный груз (оборудование) получил механические повреждения: стекло разбито, деформация корпуса; восстановительный ремонт поврежденного груза невозможен, требуется замена. Факт подтвержден актом № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании товарных документов выгодоприобретателя. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66 направило в адрес ФИО2 ответ на указанную претензию, из текста которой следует, что по претензии истцу осуществлено возмещение в размере объявленной ценности груза – 44 000 руб. В указанном ответе ФИО68» сослалось на под. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности, согласно которой экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявленной ценностью, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, и при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. В соответствии с Поручением экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ. объявленная ценность груза составляет 44 000 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 44 000 руб. была перечислена ФИО2, что подтверждено справкой по операции Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО67», признавшее факт повреждения груза при транспортировке по маршруту <...> – <...> (при транспортировке по указанному маршруту застрахованный груз получил механические повреждения: разбито стекло, деформация корпуса, восстановительный ремонт поврежденного груза невозможен, требуется замена – п. 6. страхового акта № ### от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком ФИО70» своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО71» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик ФИО72» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика ФИО73» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000*50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 500 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 500 руб., договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб. (л.д. ### суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО74ФИО75» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика ФИО76» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО77» от гражданско - правой ответственности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО78» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО79» (ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: ###) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО80» о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО81» (ОГРН ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина