47RS0004-01-2022-011565-03

Дело № 2-2142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при секретаре Мокрецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал Групп» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 137826,43 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323891,10 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходов на почтовое отправление претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в размере 716,78 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа(с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование указывает, что на основании договора долевого участия №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арсенал Групп», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. После передачи квартиры обнаружила в ней недостатки. Согласно проведенной по заказу истца экспертизе стоимость устранения выявленных недостатков составляет 279437 руб. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате возмещения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГАЛАНТ», ИП ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал частично против удовлетворения заявленных требований по доводам и размеру, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ГАЛАНТ» в судебное заседание явился, решение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки ( дефекты ), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арсенал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после завершения его строительства передать трехкомнатную квартиру в собственность участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Групп» осуществило передачу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», составленного по заказу истца, в квартире выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 279437 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Групп» получена претензия истца о выплате им денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире. Денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Как следует из заключения эксперта №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертный центр «Академический», в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются дефекты (недостатки), являющиеся следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, пректа строительства (в том числе проекта производства работ (ППР), технологических карт (ТК). Что в свою очередь привело к нарушению технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостаткоув составляет 137826,43 руб.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебной строительно -технической экспертизы, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет недостатки.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы,, согласно которой общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 137826,43 руб.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 16.08.2022 ООО «Арсенал Групп» получена претензия истцов о выплате им денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 27.08.2022 по 18.04.2023.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 27.08.2022 по 18.04.2023 составляет 323891 руб. (137826,43 руб. стоимость устранения недостатков * 1% * 235 дней просрочки исполнения).

Поскольку в установленный законом срок требования истца застройщиком удовлетворены не были в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей неустойки в сумме 137826,43 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 20 000 рублей считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 138326,43 (137826,43 + 137826,43 + 1000)/50%).

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 000 руб. и почтовые расходы в размере 716,78 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1950 рублей, возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в суде исключительно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 5 956,53 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 137826,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137826,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 137826,43 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 138326,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению акта досудебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 716,78 руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 956,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года